Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11729/13

22 октября 2013 г.

Дело N А71-3277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Каштан М" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Иженаномаш"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Иженаномаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2013 года

по делу N А71-3277/2013,

принятое судьёй М.В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каштан М" (ОГРН 5067746759779, ИНН 7726548907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иженаномаш" (ОГРН 1111831000357, ИНН 1831145286)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каштан М" (далее - ООО "Каштан М", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иженаномаш" (далее - ООО Иженаномаш", ответчик) о взыскании 245 437 руб. 60 коп. долга за поставленный товар и 20 508 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 г. по 29.03.2013 г. на основании ст.ст. 8,11, 12, 307,309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 1)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 44-45)

07.08.2013 г. в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 242 437 руб. 60 коп. долга за поставленный товар и 20 508 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 г. по 29.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2013 года ( резолютивная часть от 07 августа 2013 г., судья Лиуконен М.В.) с ООО "Иженаномаш" в пользу ООО "Каштан М" взыскано 262 413 руб. 86 коп., в том числе 242 437 руб. 60 коп. долг и 19 976 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 248 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Иженаномаш", ответчик, не согласился с решением суда от 09 августа 2013 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что были нарушены его процессуальные права, так как не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании.

Считает, что суд первой инстанции не может ссылаться в решении на договор поставки одноразовой пластиковой упаковки N 58-11/НН от 01.08.2011 г., который между истцом и ответчиком не заключался.

По мнению ответчика, суд неправильно определил момент начисления процентов на сумму образовавшейся задолженности.

Полагает, что суд первой инстанции не учёл произведенную ООО "Иженаномаш" частичную оплату согласно платежному поручению N 114 от 30.07.2013 г. на сумму 1500 рублей; в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 240 937 руб. 60 коп., а не 242 437 руб. 60 коп.

Одновременно к апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство: платежное поручение N 114 от 30.07.2013 г.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства и отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату ответчику на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

Истец, ООО "Каштан М", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, - ООО "Каштан М" поставил ООО Иженаномаш" товар на общую сумму 254 314 руб. 60 коп., что подтверждается представ ленными в материалы дела накладными N 504 от 29.03.2012 г., N 443 от 22.03.2012 г., N 328 от 05.03.2012 г. подписанными представителем ответчика, содержащими оттиск печати общества. (л.д. 24-29)

Оплата поставленного по вышеуказанным накладным товара ответчиком надлежащим образом произведена не была.

Наличие задолженности по оплате за поставленный по указанным накладным товар в сумме 245 437 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержащиеся в товарных накладных сведения, удостоверенные без разногласий подписями представителей сторон, позволяют с достоверностью установить поставщика продукции, грузополучателя, наименование поставленного истцом и принятого ответчиком товара, его характеристики, количество, стоимость, в них имеются подписи лиц отпустивших, получивших груз, оттиск штампа организации - покупателя товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные товарные накладные подтверждают факт получения ответчиком указанной в них продукции.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ООО Иженаномаш" исполнены ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, ответчиком исковые требования не были оспорены, требование истца о взыскании 242 437 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонён довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора поставки.

Отсутствие заключенного договора по поставке товара не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, возникших в результате поставки товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, подписанным истцом и ответчиком.

Каких- либо документальных сведений о наличии у ответчика разногласий по количеству и стоимости поставленного товара, указанных в расчёте задолженности истца, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства отсутствия задолженности у ответчика в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не были опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для выводов об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный по товарным накладным товар в общей сумме 242 437 руб. 60 коп. не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы взысканной задолженности на 1500 рублей, так как является не подтвержденным материалами дела. Платежное поручение на сумму 1500 руб. от 30.07.2013 г. в суд первой инстанции не представлено. Вместе с тем, вопрос о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности может быть разрешен сторонами в порядке исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной продукции и период просрочки, отсутствие контррасчёта процентов ответчика, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 976 руб. 26 коп., начисленные за период с 19.03.2012 г. по 29.03.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, что не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса. Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции на основании постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, является верным.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции исследован и отклонён довод апелляционной жалобы суд о неправильном определении момента начисления процентов на сумму образовавшейся задолженности как неподтвержденный документально.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, проанализированы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 27.03.2013 г. юридическим адресом ООО "Иженаномаш" является: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2013 г. о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства по делу было направлено по указанному выше адресу и получено представителем ответчика согласно уведомлению о вручении от 22.04.2013 г.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (истца) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2013 года по делу N А71-3277/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева Д.И. Крымджанова