Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 5114/07 Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору финансирования в установленном размере, суд частично удовлетворил требование о взыскании договорных пеней за просрочку финансирования медицинских услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 5114/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-360/1-8/06 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Анта-Мед" к Астраханскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании договорных пеней в сумме 555541 рубля 60 копеек за просрочку финансирования медицинских услуг за январь 2005 года по договору о финансировании обязательного медицинского страхования от 11.11.2004 N 1.

Суд установил:

решением от 13.06.2006 Арбитражный суд Астраханской области отказал ООО "СФ "Анта-Мед" в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что между сторонами заключен договор о финансировании обязательного медицинского страхования от 11.11.2004 N 1, в соответствии с которым Территориальный фонд ОМС принял на себя обязательство по финансированию деятельности страховщика в объеме, обеспечивающем выполнение последним обязательств по заключенным им договорам обязательного медицинского страхования граждан. В свою очередь, страховщик принял на себя обязательство использовать полученные денежные средства в соответствии с их целевым назначением и условиями настоящего договора и положения о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что Фонд обязуется на основании представленных страховщиком договоров обязательного медицинского страхования граждан перечислять последнему денежные средства в соответствии с утвержденными дифференцированными подушевыми нормативами до 27 числа каждого месяца. Авансовый платеж перечисляется страховщику до 15 числа каждого месяца, предшествующего расчетному, и составляет 50% стоимости медицинских услуг, оплаченных страховщиком за предыдущий месяц.

Также пунктом 19 договора стороны определили, что за каждый день необоснованной просрочки предоставления страховщику финансовых средств в соответствии с пунктом 2 договора, Фонд уплачивает страховщику пеню в размере 0,05% от суммы невыплаченных средств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2005 по делу N А06-799/1-17/05 установлено, что объем финансирования Фондом истца за январь 2005 года составил 23616337 рублей 40 копеек.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд установил, что в определенные договором от 11.11.2004 N 1 сроки ответчик не исполнил своих обязательств по полному финансированию истца.

Между тем, принимая во внимание отсутствие вины Территориального фонда ОМС в несвоевременном финансировании страховщика вследствие отсутствия необходимых денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 решение от 13.06.2006 отменено и исковые требования ООО "СФ "Анта-Мед" удовлетворены в части взыскания договорных пеней в сумме 40073 рублей 50 копеек.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в деле материалы, пришел к выводу о недоказанности отсутствия вины Территориального фонда ОМС в несвоевременном исполнении обязательств по договору финансирования в установленном размере и, соответственно, неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

При этом, проверив расчет суммы пеней, представленный истцом, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования в части взыскания пеней за просрочку финансирования в январе 2005 года в сумме 40073 рублей 50 копеек.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.01.2007 оставил постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 без изменения.

Заявитель (Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и представленных по делу доказательствах, а также на допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что судами не было учтено, что у ООО "СФ "Анта-Мед" органами страхового надзора отозвана лицензия на осуществление обязательного медицинского страхования, вследствие чего истец не может являться участником правоотношений, возникающих из указанного договора.

Заявитель полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса РФ если издание акта государственного органа, в т.ч. связанного с отзывом лицензии на осуществление определенного вида деятельности, делает невозможным исполнение обязательства, обязательство прекращается, причем обязанность должника по возмещению убытков (и уплате неустойки) не возникает.

Лишение истца лицензии вызвано неправомерными действиями последнего. Между тем, суды не дали оценку данному факту и не приняли мер к установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Заявитель считает необоснованным взыскание пени по договору обязательного медицинского страхования, т.к. страховая медицинская организация обязана осуществлять деятельность по обязательному медицинскому страхованию на некоммерческой основе. В свою очередь, пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением обязательства должником, и не может являться способом обогащения.

Кроме того, заявитель полагает, что взыскание пени за просрочку финансирования основано на неверном толковании судами пункта 19 названного договора финансирования.

Не согласен заявитель и с выводами судов о том, что Фонд не исполнил свои обязательства по полному финансированию истца в установленный в договоре срок, ссылаясь на отсутствие вины в недофинансировании, происшедшем из-за неуплаты плательщиками страховых взносов в полном размере.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Субъекты медицинского страхования выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор финансирования обязательного медицинского страхования от 11.11.2004 N 1, заключенный сторонами, является гражданско-правовым договором, который в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Из представленных материалов следует, что в спорный период (январь 2005 года) лицензия у ООО "СФ "Анта-Мед" отозвана не была, а договор финансирования обязательного медицинского страхования от 11.11.2004 N 1 между сторонами не расторгался и права страховщика не передавались третьему лицу.

Таким образом, в спорный период ООО "СФ "Анта-Мед" являлось полноправным участником правоотношений по обязательному медицинскому страхованию, несущим соответствующие обязанности, поэтому вправе требовать исполнения действующего договора.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отзыв лицензии у страховой организации органами страхового надзора не означает ликвидации последней. Ответчиком не представлено суду доказательств ликвидации истца и передачи прав последнего по договору финансирования обязательного медицинского страхования от 11.11.2004 N 1 третьему лицу, в связи с чем ссылка заявителя на то, что в настоящее время истец не существует также необоснованна и не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса РФ основана на неправильном понимании и толковании данной нормы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ и договора от 11.11.2004 N 1 пеней является денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Учитывая изложенное, а также то, что при определении суммы пеней, подлежащих взысканию, судами были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является неосновательным довод заявителя о неустановлении судами баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Полагая, что пеня является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением обязательства должником, заявитель подменяет пеню убытками. Взыскание пени осуществляется вследствие самого факта неисполнения условий договора должником и не направлено на компенсацию потерь кредитора от названного неисполнения.

Условия договора финансирования обязательного медицинского страхования от 11.11.2004 N 1 и обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по полному финансированию истца в установленный в договоре срок были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Доводы заявителя о неверном толковании судами условий договора и необоснованности выводов о неисполнении Территориальным фондом ОМС своих обязательств направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-360/1-8/06 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 12.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова