Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11188/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А71-4599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2013 года

по делу N А71-4599/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Вершинина Юрия Алексеевича (ИНН 182900241461, ОГРНИП 30418372250029)

к открытому акционерному обществу "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5190400162, ОГРН 1025100832063)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вершинин Юрий Алексеевич (далее - истец, предприниматель Вершинин) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, общество "МКХП") задолженности за поставленный товар в размере 3 408 298 руб. 39 коп., в том числе 2 941 362 руб. долга и 466 936 руб. 39 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 233 468 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что общество "МКХП" является добросовестным участником рынка и приложило все возможные усилия для погашения задолженности, образовавшейся перед истцом. Также отмечает, что примененная судом двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России (16,5% годовых) в условиях сложного финансового положения, в котором находится ответчик, является чрезвычайно высокой. Обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая составляет значительную часть уже выплаченной задолженности, а также отсутствие в деле доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Полагает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, как следствие, подлежащим уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 92 361 руб. 28 коп. Кроме того считает, что в расчете неустойки истца допущена ошибка в результате неполного учета платежа по платежному поручению от 26.04.2013.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.10.2012 N 32, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар: зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября по декабрь 2012 осуществил поставку товара, оплата которого была произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику за период с 30.12.2012 по 14.05.2013 пени, предусмотренные п.7.5 договора, размер которых составил 466 936 руб. 39 коп., и обратился в суд за взысканием долга и договорной санкции.

Разрешая спор, арбитражный суд счел требование истца о взыскании неустойки правомерным. При этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до суммы 233 468 руб. 70 коп.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика об объективных причинах нарушения обязательств по договору, а также возражения истца против снижения заявленной неустойки, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 233 468 руб. 70 коп., которую взыскал с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.7.5 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст.71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки), в том числе по причине того, что задолженность по договору была погашена только в процессе судебного разбарительства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 233 468 руб. 70 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Ссылка апеллянта на допущенную ошибку в расчете договорной неустойки (по его мнению сумма платежа по платежному поручению от 26.04.2013 N 401 была не полностью учтена истцом) не может быть принята во внимание, т.к. доказательства того, что денежные средства по платежному поручению от 26.04.2013 не были учтены в счет погашения долга по товарным накладным, датированным ранее 19.12.2012, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2013 года по делу N А71-4599/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева