Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 16АП-2496/13

г. Ессентуки

21 октября 2013 г.

Дело N А63-2090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу А63-2090/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель Строй" (г. Лермонтов, ул. Шумакова, 10, 35, ИНН: 2629010134, ОГРН: 1072647001547)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Кулакова, 4 А)

о признании недействительными и отмене постановлений от 28.12.2012 N 839, 843 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директор Астахов А.А., представитель по доверенности Акинфиева М.М.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.013 N 142 Кузнецов АС.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными и отмене постановлений от 28.12.2012 N 839, 843 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 03.07.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Наличие состава вмененного административного правонарушения доказано. В действиях общества имеются признаки малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что состав вмененного правонарушения доказан. Оснований для применения малозначительности не имеется. Продолжительность правонарушения не имеет значения.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения 26.12.2012 N 121 вн управлением в отношении общества проведена проверка соблюдения правил миграционного законодательства по адресу: с. Красный Октябрь, "Центр культуры, досуга и спорта" (прилегающая территория), где общество выполняет подрядные работы в соответствии с муниципальным контрактом от 19.11.2012 N 2 в ходе которой установлено, что на объекте трудовую деятельность в качестве разнорабочих осуществляют граждане Узбекистана Жуманиязов А.А. и Самандаров М.С., привлеченные субподрядчиком Гермешевым А.А, согласно договору N П/11 от 23.11.2012.

Данное правонарушение явилось основанием к возбуждению в отношении общества 27.11.2012 административного производства.

28.11.2012 дополнительным соглашением договор субподряда сторонами расторгнут.

26.12.2012 управлением составлены протоколы об административном правонарушении N N 128241 и 128245 в присутствии законного представителя общества.

28.12.2012 в отношении общества вынесены постановления N N 839 и 843 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере по 350 000 рублей.

Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения малозначительности к спорным правоотношениям на основании следующего.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности освобождения от административной ответственности заявителя, так как наступления существенных негативных последствий и причинения вреда неопределенному кругу лиц обществом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок миграционного учета иностранных граждан, пребывающих в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности.

Административное правонарушение, совершенное обществом, выражается в привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан без выдачи разрешения на работу.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Нарушение правил миграционного учета является правонарушением, которое посягает на общественный правопорядок. Однако, данный факт не повлек за собой нарушение прав и законных интересов граждан, жалоб на это с их стороны не поступало, имущественного ущерба за собой не повлекло.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, как установлено материалами дела, к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан привлек субподрядчик Гермашев А.А. в первый рабочий день после заключения с обществом договора субподряда, поэтому у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить кандидатуры привлеченных физических лиц, поскольку правонарушение было выявлено уже 26.11.2012, т.е. в первый рабочий день после заключения договора и привлечения иностранных граждан.

Вместе с тем, общество, узнав о факте привлечения субподрядчиком иностранных граждан в нарушение правил миграционного учета незамедлительно - 28.11.2012 расторгло с ним договор и издало локальный акт о запрете привлечения к временной работе иностранных граждан при проведении работ.

Данные действия свидетельствует о добросовестности общества, которое в момент заключения договора субподряда не могло знать о намерении Гермашева А.А, привлечь к работе иностранных граждан, а узнав об этом, предприняло все меры для устранения правонарушения и профилактики нарушений в своей организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании норм административного законодательства правомерно удовлетворил заявление общества о недействительными постановлений об административном правонарушении и освободил его от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу А63-2090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов