Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-5409/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А57-2152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" Леонов Игорь Евгеньевич по доверенности N 1 от 01.11.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу N А57-2152/2013, принятого в порядке упрощенного производства (судья Конева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (ОГРН 1106439000030, место регистрации: 413800, Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 71А, к.74)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" (ОГРН 1082130001678, место регистрации: 420107, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2 пом.245)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (далее ООО "Стройрегионсервис", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" (ООО "ИСК "Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21 от 22.05.2012 г. в сумме 235 320,82 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 21 от 22.05.2012 года в сумме 98 853,07 руб., пени в сумме 188 859,75 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 г. с ООО "ИСК "Гарант" в пользу ООО "Стройрегионсервис" взыскана задолженность по договору поставки N 21 от 22.05.2012 года в размере 98 853,07 руб., неустойка в размере 94 429,88 руб. за период с 04.10.2012 г. по 12.04.2013 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 706,42 руб., юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2013 г. в остальной части иска ООО "Стройрегионсервис" к ООО "ИСК "Гарант" о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 г., ООО "ИСК "Гарант" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу N А57-2152/2013 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 94 429,88 руб. изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив взысканную судом неустойку.

Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2013 г. не обжалуется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройрегионсервис" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 94 429,88 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба ООО "ИСК "Гарант" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Стройрегионсервис" (поставщик) и ООО "ИСК "Гарант" (покупатель) 22.05.2012 г. заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался по заявке покупателя произвести поставку стройматериалов (щебень), покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений протокола (спецификации) к нему.

В рамках заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 274 847,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений товарными накладными: N 250 от 17.10.2012 г., N 252 от 18.10.2012 г.

Товар оплачен ответчиком частично. Задолженность перед ООО "Стройрегионсервис" составила в размере 98 853,07 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.01.2013 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности в пятидневный срок. Претензия оставлена без рассмотрения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о правомерности требования долга по договору от 22.05.2012 г., неустойки за период с 04.10.2012 г. по 12.04.2013 г. в указанных размерах.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме подтвержден материалами дела. Наличие непогашенной задолженности в пользу ООО "Стройрегионсервис" в размере 98 853,07 руб. подтверждается подписанным представителями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2012 г.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательства оплаты не представлены. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в указанном размере.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет начисленной истцом неустойки в размере 188 859,75 руб. за период с 04.10.2012 г. по 12.04.2013 г. проверен судами, признан правильным.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 94 429,88 руб. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взыскиваемой судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 94 429,88 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. Следовательно, апелляционная жалоба ООО "ИСК "Гарант" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу N А57-2152/2013 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу N А57-2152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.И. Тимаев