Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9040/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А07-12491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-12491/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Ахметова Д.Р. (доверенность от 29.11.2012);

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - Юсупов У.Г. (доверенность от 19.10.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ООО "Башжилиндустрия", должник) ИНН 0268048951, ОГРН 1080268002616, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович (далее - Салихов И.А.).

Внешний управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик) ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642 о признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 27 534 876 руб. 14 коп., совершенных в период с 18.01.2012 по 18.10.2012, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 27 534 876 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия-1" (далее - ООО "Башжилиндустрия-1").

Определением суда от 05.08.2013 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭСКБ" в пользу ООО "Башжилиндустрия" 27 534 876 руб. 14 коп. и восстановления у ответчика права (требования) к должнику, возникшего из обязательств по договору электроснабжения от 20.05.2011 N 500240125.

В апелляционной жалобе ООО "ЭСКБ" (ответчик) просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Башжилиндустрия" Салихова И.А. отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Так, ответчик считает, что судом не обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств по делу, поскольку ООО "ЭСКБ" не была предоставлена возможность ознакомления с уточненной позицией заявителя, представленными в обоснование данной позиции документами, подготовки возражений. ООО "ЭСКБ" полагает, что сделки по оплате электроэнергии не могут быть признаны недействительными по указанным внешним управляющим основаниям в силу п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ответчик отметил, что платежи производились ООО "Башжилиндустрия" с соблюдением установленных сроков, были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение непрерывно: непосредственно перед оспариваемыми платежами или после. Данному доводу судом первой инстанции не дана оценка. По мнению ООО "ЭСКБ", факт оказания предпочтения ответчику в результате совершения оспариваемых платежей не доказан. Ссылка внешнего управляющего на наличие непогашенной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС"), муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - МУП "УК "Жилкомсервис"), как полагает ответчик, несостоятельна. Принятыми по настоящему делу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов ООО "Башжилиндустрия" требований ООО "БашРТС", МУП "УК "Жилкомсервис", установлено, что в спорный период должник осуществлял платежи и указанным лицам. В свою очередь, нарушение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов основанием для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными не является. Податель апелляционной жалобы не согласился и с выводом суда о том, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ЭСКБ" обладало документами бухгалтерской отчетности ООО "Башжилиндустрия" за период, предшествующий совершению сделок, из которых бы усматривалось превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества. По условиям договора у ООО "Башжилиндустрия" отсутствовала обязанность представлять такие документы; ответчик заинтересованным по отношению к должнику лицом не является; представленные заявителем публикации с различных сайтов в сети Интернет не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств; в то же время на единственном официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации о деятельности управляющих организаций, сведения о должнике за период 2011 г. - первая половина 2012 г. не раскрыты. ООО "ЭСКБ" отметило, что должник не представлял ответчику сведения о наличии требований иных кредиторов, не исполненных в срок. Кроме того, тот факт, что у ООО "Башжилиндустрия" отсутствует задолженность по обязательным платежам и в настоящее время внешний управляющий оспаривает сделки по совершению платежей в отношении семнадцати кредиторов, свидетельствует о платежеспособности должника в спорный период. Податель апелляционной жалобы считает, что у суда не имелось оснований для признания недействительными платежей, произведенных ООО "Башжилиндустрия-1" в счет погашения обязательств ООО "Башжилиндустрия". Оплата произведена за счет третьего лица, а не должника, в связи с чем права кредиторов ООО "Башжилиндустрия" не могут быть нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. В судебное заседание ООО "Башжилиндустрия-1" представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСКБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Башжилиндустрия" против ее удовлетворения возражал, по его мнению, выводы суда являются законными и обоснованными, материалами дела подтвержден как факт оказания предпочтения ответчику в результате совершения оспариваемых сделок, так и осведомленность ООО "ЭСКБ" о неплатежеспособности должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Башжилиндустрия" (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор электроснабжения N 500240125, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг для целей оказания собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а исполнитель коммунальных услуг - принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, установленных договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 4-9).

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель коммунальных услуг производит оплату за электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 19.01.2012 по 25.06.2012 ООО "Башжилиндустрия" произвело оплату по договору, перечислив ООО "ЭСКБ" денежные средства в сумме 19 331 178 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 78-142).

На основании заявления конкурсного кредитора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Башжилиндустрия".

Определением арбитражного суда от 03.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

После возбуждения дела о банкротстве 26.07.2012 ООО "Башжилиндустрия", ООО "ЭСКБ" и ООО "Башжилиндустрия-1" заключили соглашение, в соответствии с которым ООО "Башжилиндустрия-1" приняло на себя обязанность производить оплату по договору от 20.05.2011 N 500240125 гарантирующему поставщику за исполнителя коммунальных услуг - ООО "Башжилиндустрия", приняв при этом права кредитора названного лица (т. 2, л.д. 10).

В период с 25.07.2012 по 30.08.2012 ООО "Башжилиндустрия-1" произвело оплату ООО "ЭСКБ" за ООО "Башжилиндустрия" в размере 8 203 697 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 143-160).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 в отношении ООО "Башжилиндустрия" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Салихов И.А.

Внешний управляющий Салихов И.А., полагая, что в результате перечисления ООО "ЭСКБ" денежных средств в размере 27 534 876 руб. 14 коп. ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, внешний управляющий ООО "Башжилиндустрия" просил признать недействительными сделки должника, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на основании следующих платежных поручений:

Дата платежного поручения	Номер платежного поручения	Сумма (руб.)
19.01.2012	63	200 000
20.01.2012	71	300 000
23.01.2012	82	128 024,11
23.01.2012	83	170 000
25.01.2012	102	400 000
27.01.2012	116	800 000
31.01.2012	151	200 000
31.01.2012	154	100 000
15.02.2012	267	300 000
16.02.2012	276	500 000
20.02.2012	304	500 000
21.02.2012	315	400 000
22.02.2012	328	300 000
24.02.2012	350	250 000
27.02.2012	357	218 847,41
28.02.2012	371	500 000
29.02.2012	384	500 000
01.03.2012	390	500 000
02.03.2012	396	500 000
05.03.2012	414	100 000
15.03.2012	495	500 000
19.03.2012	522	500 000
20.03.2012	535	600 000
21.03.2012	542	500 000
27.03.2012	584	200 000
29.03.2012	592	367 391,17
29.03.2012	593	450 000
30.03.2012	605	120 000
02.04.2012	610	100 000
04.04.2012	628	200 000
17.04.2012	724	500 000
19.04.2012	775	900 000
19.04.2012	779	250 000
23.04.2012	807	550 000
24.04.2012	816	300 000
24.04.2012	818	200 000
26.04.2012	833	500 000
27.04.2012	858	123 042,33
28.04.2012	863	300 000
12.05.2012	953	300 000
18.05.2012	1013	500 000
22.05.2012	1033	700 000
23.05.2012	1044	300 000
24.05.2012	1063	300 000
29.05.2012	1098	683 873,67
29.05.2012	1099	320 000
29.05.2012	1105	500 000
30.05.2012	1116	200 000
31.05.2012	1126	300 000
ИТОГО		18 131 178,69

а также за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве на основании следующих платежных поручений:

Дата платежного поручения	Номер платежного поручения	Сумма (руб.)
25.06.2012	1239	400 000
25.06.2012	1258	400 000
26.06.2012	1277	400 000
25.07.2012	14	1 000 000
26.07.2012	26	505 370,73
26.07.2012	27	494 629,27
27.07.2012	36	1 000 000
27.07.2012	42	500 000
30.07.2012	44	500 000
31.07.2012	51	500 000
01.08.2012	57	103 697,45
01.08.2012	58	1 500 000
06.08.2012	80	200 000
17.08.2012	119	100 000
23.08.2012	161	400 000
24.08.2012	174	100 000
27.08.2012	190	100 000
28.08.2012	199	100 000
29.08.2012	202	500 000
29.08.2012	204	400 000
30.08.2012	207	200 000
ИТОГО		9 403 697,45

Согласно установленным судом обстоятельствам и данным ответчиком в суде апелляционной инстанции пояснениям, указанными платежными поручениями производилась оплата электрической энергии за период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г.

Суд первой инстанции признал заявление внешнего управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд исходил из того, что платежи совершены в период, не превышающий шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли оказание предпочтения ответчику перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, относящихся к той же очереди. Суд признал, что ООО "ЭСКБ" должно было знать о наличии признака недостаточности имущества у должника, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО "Башжилиндустрия", находящимися в открытом доступе.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "Башжилиндустрия" ООО "ЭСКБ" денежных средств в сумме 18 131 178 руб. 69 коп., совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, согласно п. 10 вышеназванного постановления, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В рамках настоящего обособленного спора внешним управляющим ООО "Башжилиндустрия" Салиховым И.А. заявлено об оспаривании сделок, совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом к сделкам, совершенным после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, относятся платежи, сделанные ООО "Башжилиндустрия" и ООО "Башжилиндустрия-1" за счет должника в период с 25.06.2012 по 30.08.2012 на сумму 9 403 697 руб. 45 коп. В результате данных платежей прекращены обязательства ООО "Башжилиндустрия" по оплате электрической энергии, поставленной ответчиком в период с апреля 2012 г. по июнь 2012 г., то есть до принятия арбитражным судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве).

К сделкам, совершенным не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, относятся платежи, сделанные ООО "Башжилиндустрия" в период с 19.01.2012 по 31.05.2012 на сумму 18 131 178 руб. 69 коп. На основании платежных поручений в указанном периоде должником исполнены обязательства по оплате ООО "ЭСКБ" стоимости электрической энергии, поставленной в период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г.

Из материалов дела следует, что на момент совершения данных сделок ООО "Башжилиндустрия" имело неисполненные обязательства перед ООО "БашРТС" за поставленную тепловую энергию в период с января 2011 г. по июнь 2011 г., март-апрель 2012 г., перед МУП "УК "Жилкомсервис" за услуги по приему и вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2011 по 19.01.2011, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А07-14018/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по делу N А07-5719/2012), о включении требований в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "БашРТС" в сумме 7 721 134 руб. 67 коп., в сумме 62 719 934 руб. 31 коп., от 26.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования данного кредитора в размере 5 832 269 руб. 18 коп., от 26.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования МУП "УК "Жилкомсервис" в сумме 3 195 644 руб. 77 коп., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "БашРТС" в сумме 18 285 642 руб. 75 коп.). Соответствующая задолженность отражена внешним управляющим в реестре требований кредиторов ООО "Башжилиндустрия" (т. 2, л.д. 117-138).

С учетом того, что обязательства должника перед ООО "ЭСКБ", прекращенные путем перечисления денежных средств по оспариваемым платежным поручениям, возникли в 2012 г., в то время как имелись неисполненные обязательства по оплате стоимости энергоресурсов, услуг за более ранний период, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик получил предпочтение перед иными кредиторами, поскольку если бы его требования не были погашены, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу того, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об оказании ООО "ЭСКБ" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, платежи, совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (с 25.06.2012 по 30.08.2012) на общую сумму 9 403 697 руб. 45 коп. правомерно признаны недействительными.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделок в данной части применены судом правильно путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 9 403 697 руб. 45 коп., восстановления права требования кредитора в соответствующем размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего ООО "Башжилиндустрия" в остальной части, касающейся сделок должника, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае на наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве внешний управляющий ООО "Башжилиндустрия" не ссылался, судом таких обстоятельств не установлено. Следовательно, признание недействительными сделок, совершенных должником в период с 19.01.2012 по 31.05.2012, обусловлено доказанностью того обстоятельства, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Выводы суда о том, что о наличии признаков недостаточности имущества должника ООО "ЭСКБ" должно было знать в силу того, что имело возможность ознакомления с документами ООО "Башжилиндустрия", поскольку должник как организация, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирными домами, раскрывает информацию о своей деятельности в открытых источниках, нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с абзацем тридцать третьим ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника активы баланса ООО "Башжилиндустрия" по состоянию на 31.12.2011 составляли 85 983 тыс. руб., размер обязательств 112 206 тыс. руб. (т. 2, л.д. 102-103).

Вместе с тем, как обоснованно отметил ответчик в апелляционной жалобе, у ООО "ЭСКБ" не имелось возможности ознакомления с бухгалтерской документацией должника, у ООО "Башжилидустрия" отсутствовала обязанность по представлению таких документов контрагенту по договору электроснабжения от 20.05.2011 N 500240125.

Представленные заявителем при оспаривании сделок публикации с различных сайтов в сети Интернет (т. 2, л.д. 148-152) не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, из данных публикаций не усматриваются значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника; внешним управляющим, кроме того, не обосновано, в силу каких обстоятельств ООО "ЭСКБ" должно было соответствующую информацию проверять, при условии, что должник регулярно осуществлял платежи за электрическую энергию в течение рассматриваемого периода, не допуская просрочки исполнения обязательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В данном случае суд не усматривает оснований считать, что ООО "ЭСКБ", получая в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом причитающееся по договору, обладало информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника и действовало явно недобросовестно в ущерб иным кредиторам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего ООО "Башжилиндустрия" Салихова И.А. о признании недействительными сделок, совершенных должником в период с 19.01.2012 по 31.05.2012, в виде перечисления ООО "ЭСКБ" денежных средств в сумме 18 131 178 руб. 69 коп. в счет исполнения обязательств по договору электроснабжения от 20.05.2011 N 500240125 не имелось, определение суда в данной части подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы ООО "ЭСКБ" относительно того, что сделки по оплате электроэнергии не могут быть признаны недействительными, соответствующие доводы основаны на неверном толковании п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае оплата стоимости поставленной электрической энергии производилась должником ответчику в месяце следующим за расчетным, что не позволяет отнести данные платежи к сделкам, указанным в данной норме.

Суд соглашается с подателем апелляционной жалобы в том, что оспариваемые платежи можно отнести к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Однако это не свидетельствует о невозможности их оспаривания и в данном конкретном случае не влечет отказа в признании их недействительными.

В силу указанной нормы сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые заявителем платежи, совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, превышают один процент балансовой стоимости активов должника как по состоянию на 31.12.2011, так и по состоянию на 30.06.2012, исходя из сведений, указанных в определении суда от 24.12.2012 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (т. 2, л.д. 139). Суд при этом принимает во внимание платежи, совершенные в счет оплаты стоимости электроэнергии, поставленной в определенный период времени. Так, за апрель 2012 г. в указанный период должником оплачено 2 705 370 руб. 73 коп., в то время как стоимость активов должника на 31.12.2011 составляла 85 983 тыс. руб., за май 2012 г. - 3 098 326 руб. 72 коп., за июнь 2012 г. - 3 600 000 руб.

Оснований согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что данные сделки не могли быть признаны недействительными в силу того, что оплату производил не должник, а ООО "Башжилиндустрия-1", не имеется.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок, совершенных не только самим должником, но и другими лицами за счет должника.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае на основании соглашения от 26.07.2012 ООО "Башжилиндустрия-1" исполняло обязательства ООО "Башжилиндустрия", становясь кредитором должника на сумму исполненных обязательств, в то время как требования ООО "ЭСКБ" были погашены предпочтительно перед иными кредиторами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права в части непредставления ответчику возможности ознакомления с уточненной позицией заявителя, подлежит отклонению, поскольку не установлено, что это привело или могло привести к принятию неверного судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу того, что апелляционная жалоба ООО "ЭСКБ" удовлетворена частично, оснований для отнесения на должника расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок должника также относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-12491/2012 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" Салихова Ильдара Асхатовича удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в период с 25.06.2012 по 30.08.2012 денежных средств на сумму 9 403 697 руб. 45 коп. в счет оплаты по договору электроснабжения от 20.05.2011 N 500240125.

Применить последствия недействительности указанных сделок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" 9 403 697 руб. 45 коп. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" по договору электроснабжения от 20.05.2011 N 500240125 в размере 9 403 697 руб. 45 коп.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" Салихова Ильдара Асхатовича в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" государственную пошлину в сумме 4000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова