Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-14667/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-37066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель индивидуального предпринимателя Таран Александра Ивановича Таран Р.Н., паспорт, по доверенности от 15.01.2013, представитель Самусь О.А., паспорт, по доверенности от 15.01.2013,

от ответчика: представитель открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", Ветрова В.Г., паспорт, по доверенности от 28.06.2013,

представитель закрытого акционерного общества "Зернопродукт" Буйнова О.П., паспорт, по доверенности от 09.08.2013:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зернопродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2013 по делу N А32-37066/2012

по иску индивидуального предпринимателя Таран Александра Ивановича (ИНН 230900717317, ОГРН 311231132800023)

к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794),

к закрытому акционерному обществу "Зернопродукт"(ИНН 2308028732, ОГРН 1022301213065),

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

об обязании не препятствовать перетоку электроэнергии

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таран Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению договора энергоснабжения путем возобновления подачи электроэнергии по договору N 1161860 от 30.12.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по ходатайству истца к участию в деле соответчиками привлечены ОАО "Зернопродукт" и ОАО "Кубаньэнерго".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил обязать ЗАО "Зернопродукт" не препятствовать перетоку электрической энергии, поставляемой истцу через электрические сети ЗАО "Зернопродукт", на остальных ранее заявленных требованиях настаивает.

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в определении суда от 13.05.2013 (л.д.159).

Решением Арбитражного суда от 19.07.2013 в удовлетворении требований заявленных к ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" отказано, суд обязал ЗАО "Зернопродукт" не препятствовать перетоку электрической энергии, поставляемой ИП Таран А.И. через принадлежащие ЗАО "Зернопродукт" электрические сети.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Зернопродукт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных требований, просило решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: в настоящее время для ЗАО "Зернопродукт" единственным официальным документом, содержащим данные об опосредованно присоединенных потребителях, является полученный в связи со сменой собственника акт разграничения балансовой принадлежности N 048 от 10 11 2012 с приложением, т.е. опосредованно подключенными являются 19 абонентов. Истец в акте не указан в качестве опосредованно присоединенного через объект ЗАО "Зернопродукт" к сетям КФЭС ОАО "Кубаньэнерго" субабонента с закрепленной за ним соответствующей мощностью, в связи с чем переток электроэнергии в настоящее время не осуществляется. Общество ни юридически, ни фактически на содержание полученного в КЭС АРБП N 048 от 20.11.2012 влияние оказать не могло и не оказывало. Отсутствие правоустанавливающих документов на заявляемую мощность исключает правовые основания у истца требовать возобновление/осуществление перетока электрической энергии на объект. Без предоставления документов, подтвердивших в надлежащем порядке технологическое присоединение путем перераспределения мощности от ЗАО "Завод "Ректинал" в собственность ИП Таран А.И., заключение сбытовой организацией договора энергоснабжения было неправомерным. В силу общих положений гражданского законодательства о соблюдении баланса интересов сторон гражданских правоотношений, возложение на ЗАО "Зернопродукт" обязанностей, которые не могут быть им выполнены в силу пассивной позиции самих потребителей и имеющих реальные возможности и способы разрешения возникшей проблемы организаций, при неизбежном несении обществом существенных убытков вследствие такого возложения при отсутствии какого-либо извлечения прибыли, недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнергосбыт" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.10.2013 представитель закрытого акционерного общества "Зернопродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы

Представитель индивидуального предпринимателя Таран Александра Ивановича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание открытое акционерное общество "Кубаньэнерго", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ОАО "Кубаньэнерго", надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, законность и обоснованность решения проверяется судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таран Александр Иванович является собственником административно-бытового корпуса, общей площадью 402 кв.м, литер Н2, 2 этаж по адресу: г. Краснодар. ул. Новороссийская, д. 102/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АД N 835992 от 19.05.2008, нежилого здания с пристройкой - магазин (литер О2, О3) общей площадью 163,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2004.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ИП Таран А.И. 30.12.2011 был заключен договор энергоснабжения N 1161860, в соответствии с условиями которого ответчик обязался подавать истцу электроэнергию в точку поставки - указанные выше нежилые помещения в соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Технологическое присоединение фактически осуществлено 01.06. 2006 опосредовано через электрические сети ЗАО "Завод "Ректинал" в соответствии с техническими условиями на подключение к электросетям ЗАО "Завод "Ректинал", согласованными с ОАО "Кубаньэнерго".

Разрешенная мощность подключения составила 15 кВт. Точка подключения установлена в ТП 182 п, граница балансовой принадлежности электросетей истца установлена в болтовом присоединении кабельной линии от ВН яч.1 РУ-6,0 кВ ТП-226п.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязался урегулировать в интересах истца отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

Со своей стороны истец исполнял договор энергоснабжения надлежащим образом, по состоянию на 30.04.2012 с его стороны имеется переплата в сумме 8910 руб. 49 коп.

19.04.2012 подача электроэнергии ответчиком ОАО "Кубаньэнергосбыт" в адрес истца была прекращена.

Согласно ответу ОАО "Кубаньэнергосбыт" от 31.05.2012 N 11.06/2251 в адрес истца на запрос о причинах отключения электроэнергии, ограничение режима потребления электрической энергии 19.04.2012 введено ОАО "Кубаньэнерго" во избежание бездоговорного потребления, ввиду того, что с 01.01.2012 договор энергоснабжения с ЗАО "Завод "Ректинал" не заключен вследствие банкротства последнего.

Истцом заявлено требование об обязании ЗАО "Зернопродукт" не препятствовать перетоку через принадлежащее ему сетевое оборудование поставляемой ИП Таран Александру Ивановичу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются, (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

01.06.2006 предпринимателем Таран А.И. были получены технические условия ЗАО "Завод "Ректинал", согласно которым разрешенная мощность подключения составила 15 кВт в счет разрешенной мощности ЗАО "Завод Ректинал", точка подключения взята в ШРФ-6-2/1 от РУ-0,4 кВ, ТП-364п.

02 июня 2006 г между истцом и ЗАО "Завод "Ректинал" был подписан акт б/н балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, согласованный с ОАО "Кубаньэнерго", согласно которому разрешенная мощность составила 15 кВт, границей раздела балансовой принадлежности было указано болтовое соединение кабеля в ШР Ф- 6 -2/1 от ТП- 364 п.

Доказательства увеличения их присоединенной мощности, изменения категории надежности точек присоединения или схемы внешнего электроснабжения в материалах дела отсутствуют.

Подписанием Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок предприниматель и общество установили зоны ответственности за эксплуатацию электроустановок, подтвердив тем самым наличие технологического присоединения электроустановок предпринимателя к сетям общества. ЗАО "Зернопродукт" приобрело ТП 364 у ЗАО "Завод "Ректинал".

Таким образом, на момент приобретения ЗАО "Зернопродукт" ТП 364 истец имел надлежащее технологическое присоединение, повторное присоединение в силу п.4 ст. 26 Закона 35-ФЗ истцу не требуется.

Кроме того, отсутствуют правовые основания, предписанные законом, для подписания нового акта разграничения балансовой принадлежности либо оформления иных документов.

ОАО "Кубаньэнерго", согласовав акт балансовой принадлежности между ЗАО "Завод "Ректинал" и истцом знало о том, что данный потребитель имеет опосредованное присоединение через сети ЗАО "Завод "Ректинал". Согласно приложению N 2 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 10.01.2012 N 4407/3011, содержащего перечень точек поставки Потребителей Заказчика, ИП Таран А.И. включен в перечень с указанием мощности 15 кВт.

Таким образом, факт надлежащего технологического присоединения истца опосредованно через электрохозяйство ЗАО "Зернопродукт" влечет за собой обязанность последнего не препятствовать передаче электроэнергии ИП Таран А.И., даже с учетом того обстоятельства, что в АРБП, подписанном между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Зернопродукт" истец не поименован.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Следовательно, прекращение ЗАО "Зернопродукт" подачи электроэнергии в помещения, принадлежащие предпринимателю, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 102, является реальным препятствием в использовании предпринимателем принадлежащих ему нежилых помещений по назначению, поскольку эксплуатация помещений в современных условиях без электроэнергии является невозможной.

Таким образом, требование истца об обязании ЗАО "Зернопродукт" не препятствовать перетоку через принадлежащее ему сетевое оборудование поставляемой ИП Таран А.И. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-37066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев