Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 16АП-2508/13

г. Ессентуки

21 октября 2013 г.

Дело N А63-2623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ Магдиева Нурмагомеда Магомедовича и открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013 по делу N А63-2623/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Магдиева Нурмагомеда Магомедовича, с. Новоселицкое,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, в лице филиала (г. Ставрополь, ОГРН 1025003213641),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "МТС-Банк" г. Москва (ОГРН 1027739053704),

о взыскании страхового возмещения в размере 1 207 523 руб. (судья Чернобай Т.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013 по делу N А63-2623/2013 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Магдиева Н.М. (далее - истец, предприниматель, ИП Магдиев Н.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 207 523 руб. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013 по делу N А63-2623/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Росгосстрах".

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ОАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу ИП Магдиева Н.М. к ООО "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере 787 523 руб.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает ИП Магдиев Н.М., в соответствии с п. 2.3.6. Правил страхования N 166 ущерб от сильного снегопада подлежит возмещению при условии, что количество выпавших осадков (снега) не менее 20 мм за период не более 12 часов, ущерб от сильного ветра, бури (пыльной бури), вихря, смерча, урагана, шторма подлежит возмещению при условии, что скорость движения воздушных масс превышала 17,2 м\сек или 62 км/ч (8 баллов по шкале Бофорта).

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что представленные погодные данные, установленные Справкой ФГБУ "Ставропольский ЦГМС" N 55 от 11.01.2013 г., не подпадают под наступление страхового случая, изложенного в Правилах. Так, в период времени с 21.12.2012 г. по 31.12.2012 г. выпало осадков 40,6 мм, максимальное количество осадков 13,8 мм выпало 24.12.2012 г., максимальная скорость ветра достигла 14 м/сек 21.12.2012 г. Суд первой инстанции необоснованно принял данные доводы, указав, что Приказ Росгидромета N 3 от 15.10.2010 г. является ведомственным нормативным актом, не обладающим силой закона для сторон, которые в договоре определили другие критерии страхового случая.

В пункте 2.1 Правил страхования предусмотрено, что страховой риск - это предполагаемое событие, в результате которого происходит утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, и на случай наступления которого проводится страхование. Такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В перечень страховых рисков, упомянутых в пункте 2.3 Правил страхования, также относится стихийное бедствие.

Как указывает заявитель, ОАО "МТС-Банк" считает, что требование ИП Магдиева М.Н. о выплате страхового возмещения по риску "стихийное бедствие" в части стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости в размере 787 523 рубля обоснованное на основании того, что ответчик основывает свой отказ в выплате страхового возмещения на данных о количестве осадков и скорости ветра, представленных в справке ФГБУ "Ставропольский ЦГМС" N 55 от 11.01.2013.

По мнению банка, такие данные не являются доказательством того, какой уровень осадков и скорость их образования имели место быть именно на крыше застрахованного здания, а также какова была скорость ветра с учетом розы ветров непосредственно в месте нахождения застрахованного здания. Сведения, которыми располагает ФГБУ "Ставропольский ЦГМС", формируются данной службой на основании показаний измерительных приборов, размещаемых в местах, находящихся в удалении (не исключено, значительном удалении) от застрахованного объекта. Объективно свойства стихийных явлений могут значительно отличаться друг от друга на местностях, находящихся в границах одного и того же территориального образования (район, населенный пункт и т.п.) при расстояниях между этими местностями до десятка метров, что подтверждается общеизвестными, в том числе научными, фактами. Так, существуют границы дождя, града, снега, урагана, смерча и других природных явлений. Кроме того, кровля застрахованного объекта могла скапливать на себе снежные осадки в течение значительного времени, непосредственно от рельефа кровли и розы ветров над зданием зависело то, какая часть осадков попадала именно на обрушившуюся в последующем часть кровли. В то же время скорость ветра, порывов ветра именно в месте нахождения застрахованного здания не измерялись, равно как не измерялись осадки, скопившиеся и выпавшие непосредственно на кровлю до ее обрушения.

Апеллянт считает, что объективных сведений об уровне осадков и скорости ветра ответчиком не представлено и не может быть представлено.

Представленная ответчиком справка не отрицает, а наоборот, прямо подтверждает факт осадков и ветров и их значительный уровень в день наступления страхового случая.

Как указывает банк, согласно имеющимся в распоряжении Банка выгодоприобретателя документам ответчик своевременно проинформирован о наступлении страхового случая.

Апеллянт поддерживает иск только в части в связи с тем, что уничтоженные вследствие крушения кровли застрахованного здания семена ярового ячменя не являлись объектом страхования.

До начала судебного заседания от представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Ставропольского филиала Зуева А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013 по делу N А63-2623/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013 по делу N А63-2623/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 ИП Магдиев Н.М. (далее по тексту - страхователь) и ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае (далее по тексту - страховщик) на основании правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166 (далее по тексту - правила страхования), а также на основании заявления-вопросника от 26.06.2011 (приложение N 2) заключили договор/полис по страхованию залогового имущества N 3081047622.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в настоящем разделе имущества, являющегося предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 15-006/11-З1 от 16 июня 2011 г., заключенному между страхователем и АКБ "МБРР" (ОАО), на общую страховую сумму 7 614 600,00, в том числе:

1. Здания, в соответствии с приложением N 4 "Перечень застрахованного имущества", на общую страховую сумму 6 989 000 руб. Здания, указанные в полисе, застрахованы в составе:

а) конструктивные части: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери (включая остекления оконных и входных дверных проемов); встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами: внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные, телекоммуникационные и сигнализационные сети: вентиляционные системы общего назначения.

2. Земельный участок, в соответствии с приложением N 4 "Перечень застрахованного имущества", на общую страховую сумму 628 600 руб.

Выгодоприобретателем по данному договору является Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), г. Москва.

Срок действия договора соответствует периоду страхования. По договору страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период страхования: с 00: 00 часов 28 июня 2011 года по 23:59 часов 16 сентября 2013 года.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту обрушения кровли и стен зернохранилища 28.12.2012 вследствие сильного ветра и снегопада.

К заявлению страхователем приложены также и акт обследования поврежденного объекта от 29.12.2012, а также документы, подтверждающие, по мнению Магдиева Н.М., страховой случай, а именно - справку ФГБУ "Ставропольский ЦГМС" N 55 от 11.01.2013. По данным ФГБУ "Ставропольский ЦГМС", с 21.12.2012 по 31.12.2012 включительно на территории Новоселицкого района всего выпало осадков 40,6 мм. При этом максимальное количество осадков в указанный период составило 13,8 мм и выпало на 24.12.2012. Максимальная скорость ветра в указанный период достигла 14 м\сек 21.12.2012.

На дату события, а именно 28.12.2012, имеющего признаки страхового случая, осадков не было, а скорость ветра достигала 4 м/с. Не было снегопада и 27.12.2012, т.е. в день, предшествовавший дню обрушения кровли и стен.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Подписанный сторонами полис по страхованию залогового имущества N 3081047622 от 27 июня 2011 года заключен на основании "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски")" N 166, в редакции, действующей на дату заключения указанного полиса.

Имущество, указанное в полисе, застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления события, определяемого в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования, в том числе и как стихийные бедствия (раздел полиса " Застрахованные риски").

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.3.6 Правил страхования имущества предприятий от убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски") N 166 под стихийным бедствием понимается опасное природное (метеорологическое и/или гидрологического и/или геологического характера) и/или разрушительное природное и/или природно-антропогенное явление, в результате которого происходит уничтожение материальных ценностей (нанесение материального ущерба). По настоящим правилам страхования возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в результате сильного снегопада.

В соответствии с положениями указанных Правил ущерб от сильного снегопада подлежит возмещению при условии, что количество выпавших осадков (снега) не менее 20 мм за период не более 12 часов.

Ссылка истца на положения ГОСТа Р22.1.08-99 лишь подтверждает необоснованность требований истца, так как указанным ГОСТом установлено, что под сильным снегопадом понимается 20 мм и более осадков (снега) за 12 часов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на приказ Росгидромета N 3 от 15.01.2010, которым с 01.03.2010 введено в действие РД 52.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", согласно которому под сильным снегопадом понимаются осадки за 12 часов размером 6-19 мм, необоснованна.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между сторонами достигнуто соглашение, что имущество, указанное в полисе, застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления события, определяемого в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования, в том числе и как стихийные бедствия (раздел полиса "Застрахованные риски").

Кроме того, приказ Росгидромета N 3 от 15.01.2010, которым с 01.03.2010 введено в действие РД 52.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", является ведомственным нормативным актом, не обладающим силой закона для сторон, которые установили в договоре другие критерии определения страхового случая.

Следовательно, у страхователя отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Истец также просил взыскать с ответчика 420 000 руб. - стоимость семян ярового ячменя.

Из материалов дела следует, что семена ячменя не застрахованы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из пункта 2 указанной статьи Кодекса следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда; его размер; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя главы КФХ Магдиева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, в лице филиала, г. Ставрополь, о взыскании страхового возмещения в размере 1 207 523 руб., не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013 по делу N А63-2623/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ Магдиева Нурмагомеда Магомедовича и открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Ставропольского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов