Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-14527/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А26-2295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14527/2013) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2013 по делу N А26-2295/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к Рогову Виктору Владимировичу

о взыскании 49 132,62 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Рогову Виктору Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 49 132,62 руб. убытков в виде задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2283/2011 от 20.06.2011 в пользу истца. Убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения Роговым В.В. обязанностей ликвидатора ООО "АИДА" (ОГРН:1031000030819, адрес местонахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8) (далее - Общество), в связи с чем задолженность перед истцом не была погашена.

Решением от 16.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неправомерных действий председателя ликвидационной комиссии Рогова В.В. в причинении вреда истцу.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также ошибочность вывода суда об отсутствии вины Рогова В.В. в причинении убытков истцу; судом не учтено, что Рогов В.В. не приступал к фактической ликвидации, не размещал публикацию, не составлял промежуточный и ликвидационный балансы. Следствием бездействия ответчика явилось невозможность истца получить присужденную сумму долга с ликвидируемого должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие условий привлечения его к ответственности, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а именно, отсутствие реального ущерба и наличия состава правонарушения, поскольку ликвидация Общества не завершена, вывод истца о причинении ему убытков явился преждевременным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о его времени и месте, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единственным участников ООО "Аида" Дорохиной И.А. 07.12.2010 принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором Общества назначен Рогов Виктор Владимирович (л.д. 38).

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 20.06.2011 по делу N А56-2283/2011 взыскал с ООО "Аида" в пользу "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" 47 132,62 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре и декабре 2010 года, в том числе 46 471,69 руб. - основной долг, 660,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании выданного исполнительного листа в отношении ООО "Аида" было возбуждено исполнительное производство, однако, в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бездействие Рогова В.В., не приступившего в осуществлению ликвидационных процедур, не позволяет истцу получить взысканную решением арбитражного суда в его пользу сумму в размере 49 132,62 руб., которая в этом случае, по мнению истца, подлежит взысканию с ликвидатора Рогова В.В. как убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ различает убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ) и внедоговорной вред (статья 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании внедоговорного реального ущерба, причиненного, по мнению истца, незаконными действиями ответчика.

Для взыскания убытков с лица, осуществлявшего полномочия ликвидатора, исходя из судебной практики, необходимо наступление следующих условий: ликвидация общества должна быть завершена, требование заявителя остаться неудовлетворенным, при том, что им своевременно заявлялось требование о включении в реестр кредиторов ликвидируемого лица, которое не было учтено в промежуточном и ликвидационном балансах.

В настоящем случае, ликвидация в отношении Общества не завершена, истец не утратил возможности по взысканию задолженности с Общества, в связи с чем отсутствует наличие самих убытков (ущерба).

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что в удовлетворении требования отказано обоснованно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2013 по делу N А26-2295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина