Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-8926/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А12-7623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-7623/2013 (судья Сапова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1027700016706; ИНН 7722245108; г. Москва),

к Открытому акционерному обществу "Оптовая электрическая компания" (ОГРН 1023403437683; ИНН 3444103821; г. Волгоград),

о взыскании суммы,

встречному иску Открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (ОГРН 1023403437683; ИНН 3444103821; г. Волгоград),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1027700016706; ИНН 7722245108; г. Москва),

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей Открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" Ковальчук О.А., действующей по доверенности от 30.12.2011 N 125/2011, Мигаль Г.Н., действующего по доверенности от 04.07.2013 N 405/2013, Калюжной И.Н., действующей по доверенности от 01.10.2013 N 219/2013,

представителей общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" Точилова К.В., действующего по доверенности от 01.06.2013 N 1854Д, Солянникова И.Б., действующего по доверенности от 01.01.2013 N 1551Д,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Оптовая электрическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 7 518 287 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору купли-продажи электрической энергии N 74-ЭЭ-0543/12 от 01.04.2012 за период апрель-декабрь 2012 года.

Ответчик заявил встречный иск к ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о взыскании 7 951 203 руб. 17 коп. задолженности за потребленную в декабре 2011 года электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N 209 от 10.08.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-7623/2013 с ОАО "Оптовая электрическая компания" в пользу ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" взыскано 7 518 287 рублей 54 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты по договору купли-продажи электрической энергии N 74-ЭЭ-0543/12 от 01.04.2012, а также 60 591 рубль 44 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в пользу ОАО "Оптовая электрическая компания" взыскано 7 951 203 рубля 17 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N 209 от 10.08.2010 за декабрь 2011 года, а также 62 756 рублей 02 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в пользу ОАО "Оптовая электрическая компания" взыскано 432 915 рублей 63 копейки задолженности, а также 2 164 рубля 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Оптовая электрическая компания" и произведении зачета первоначальных и встречных исковых требований отменить и приять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Оптовая электрическая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ОАО "Оптовая электрическая компания", в которых настаивает на правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" и ОАО "Оптовая электрическая компания" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе, отзыве на неё и возражениях на отзыв, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ОАО "Оптовая электрическая компания" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" и ОАО "Оптовая электрическая компания", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 между ОАО "Оптовая электрическая компания" (продавец) и ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N 209 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) покупателю в согласованных точках поставки, посредством привлечения третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии и мощности, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 Договора).

Срок договора был установлен до 31.12.2011 (пункт 10.1 Договора).

Расчетный период по договору - один календарный месяц (пункт 5.1 Договора).

Фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии и оказанных услуг определяется продавцом на основании информации, полученной системой АИИС КУЭ, и акта первичного учета электрической энергии в точках поставки.

Перечень точек поставки определен в Приложении N 3 к Договору.

Порядок определения стоимости электрической энергии и оказанных услуг согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору.

В данном Приложении указано, что цена для расчетов за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) устанавливается в двухставочном исчислении, включающем в себя ставку за 1 кВт.ч энергии (1055,93 руб./МВт.ч) и ставку на 1 кВт электрической мощности (943437,42 руб./МВт.мес).

Расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию производится в течение 2 рабочих дней с момента предъявления продавцом акта приема-передачи и счета-фактуры (пункт 7.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010).

В соответствии с актом первичного учета электрической энергии и мощности за декабрь 2011 года количество поставленной ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" электроэнергии составило 13602570 кВт.ч.

На основании указанных данных ОАО "Оптовая электрическая компания" составлен акт приема-передачи N 000000527 от 21.12.2011 на сумму 38 608 720 руб. 17 коп., который первоначально подписан ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" без разногласий (направлен по факсимильной связи), а впоследствии подписан с разногласиями по стоимости на сумму 30 134 950 руб. 99 коп. (направлен почтовой связью).

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" перечислено на счет ОАО "Оптовая электрическая компания" 30 657 517 руб. в счет оплаты за электрическую энергию за декабрь 2011 года, задолженность по расчету истца по встречному иску составляет 7 951 203 руб. 17 коп.

Поскольку задолженность по оплате за электрическую энергию за декабрь 2011 года в сумме 7 951 203 руб. 17 коп. ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" не погашена, ОАО "Оптовая электрическая компания" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, установил факт неисполнения ответчиком по встречному иску договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом первичного учета электрической энергии и мощности за декабрь 2011 года количество поставленной ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" электроэнергии составило 13602570 кВт.ч.

Количество поставленной электрической энергии и мощности ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" не опровергается.

Спорной является сумма, заявленная истцом по встречному иску к оплате - 7 951 203 руб. 17 коп.

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" факт недоплаты не отрицает, однако, считает, что продавец (ОАО "Оптовая электрическая компания") в расчете стоимости электрической энергии неверно определил стоимость услуг по передаче электрической энергии в части применения ставки на оплату технологического расхода потерь и ставки на содержание электрических сетей по точкам поставки ЗАО "Волга-ФЭСТ".

Так, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" считает, что в расчете приведенные данные применены в виде 65,39 руб./МВт.ч и 623028,42 руб./МВт.мес, а необходимо указать 1074,74 руб./МВт*4,54% и 111083,35 руб./МВт.мес.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно указал, что расчет истца по встречному иску произведен в соответствии с согласованными в договоре ставками (пункт 4 Приложения N 2 к Договору).

Данных о том, что цена изменилась по согласованию сторон или в ином порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется, сторонами не представлено.

До декабря 2011 года принятая электрическая энергия оплачивалась по счетам ОАО "Оптовая электрическая компания" без возражений, акты приема-передачи подписаны без разногласий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ОАО "Оптовая электрическая компания" нарушены условия пункта 2.1.11 Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пункт 2.1.11 Договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 10.08.2010 N 209, заключенного между ОАО "Оптовая электрическая компания" и ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", предусматривает обязанность продавца (ОАО "Оптовая электрическая компания") уведомить покупателя ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о вступлении в силу нормативных актов, изменяющих установленный договором порядок регулирования отношений по купле-продаже, передаче, потреблению и распределению электрической энергии.

Между тем, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" является независимой энергосбытовой компанией, осуществляющей деятельность по купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) своим потребителям. Являясь профессиональным участником оптового и розничного рынка электроэнергии, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обязан свободно ориентироваться, применять нормативно-правовые акты в области электроэнергетики, а в особенности руководствоваться положениями законодательства РФ, регулирующими деятельность свободных энергосбытовых организаций.

При заключении Договора, а именно при определении стоимости цены в приложении N 2 к Договору по соглашению сторон, стороны руководствовались статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (действовавшие в спорный период), в положения которых изменения в период действия Договора не вносились.

Кроме того, по условиям приложения N 2 к Договору, изменения тарифов по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на 2011 год, не влияет на определение стоимости электрической энергии, поставляемой в 2011 году потребителю ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО".

Также, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в своих доводах ссылается на обязанность ОАО "Оптовая электрическая компания" осуществить не только продажу электроэнергии, но и обеспечить посредством привлечения третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии.

Свою обязанность ОАО "Оптовая электрическая компания" по обеспечению потребителя электроэнергией, в том числе и по оказанию услуг по передаче электрической энергии, последнее выполнило в полном объеме, что подтверждается согласованными сторонами срочными донесениями о потреблении электроэнергии в исковой период.

Доводы ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о том, что только в декабре 2011 года ему стало известно о том, что электрическая энергия для потребителя ЗАО "Волга-ФЭСТ" поставляется по сетям ОАО "ФСК ЕЭС", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, так как в спорных правоотношениях с ОАО "Оптовая электрическая компания" ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" является покупателем, в связи с чем им определяются все точки поставки, в которые доставляется электрическая энергия.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" является энергосбытовой организацией и закупает энергию, в том числе для дальнейшей перепродажи потребителям (ЗАО "Волга-ФЭСТ").

Все сведения о технологическом присоединении сетей потребителей к иным сетям (сетевых организаций) для заключения договора энергоснабжения предоставляются покупателем с целью дальнейшего урегулирования продавца электрической энергии правоотношений с указанными сетевыми организациями по передаче электрической энергии до потребителя (пункт 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, действовали на момент заключения договора, далее - Основные положения N530).

Таким образом, у ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" при заключении договора купли-продажи электрической энергии и мощности N 209 от 10.08.2010 имелась информация о сетевой организации, сети которой присоединены к энергопринимающим устройствам ЗАО "Волга-ФЭСТ" (ОАО "ФСК ЕЭС").

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", настаивая на том, что ему не было известно о том, что при заключении Договора ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" не располагало сведениями о непосредственном присоединении энергопринимающего оборудования своего потребителя ЗАО "Волга-ФЭСТ" к сетям ОАО ""ФСК ЕЭС",

ссылается на письмо ОАО "ФСК ЕЭС" от 29.12.2011 N 31/2264. Между тем, в своем запросе исх.N МЭ/0950/АМ от 12.12.2011 (т.2,л.д.103) ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" запрашивает сведения о пролонгации договора на 2012 год, что объективно свидетельствует о том, что ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" располагало сведениями о действии договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с ОАО "ФСК ЕЭС" по точкам поставки потребителя ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в 2011 году.

В статье 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции на момент заключения договора) указано, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Поскольку в исковой период цена на электрическую энергию была согласована сторонами и не изменялась, суд первой инстанции обоснованно счёл, что у ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" имеется задолженность перед истцом по встречному иску, которая должна быть погашена в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 951 203 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Аналогичное положение закреплено в пункте 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (действовавшие в спорный период).

В соответствии пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, цена договора (порядок определения цены) была согласована сторонами с путем подписания приложения N 2 "Протокола цены и стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных".

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 ГК РФ).

Направленное в адрес ОАО "Оптовая электрическая компания" письмо "О разногласиях" и Дополнительное Соглашение от 30.12.2011 об изменении условий договора в части определения сторонами цены (т. 1,л.д. 124, 125), не подписано и не принято к исполнению со стороны ОАО "Оптовая электрическая компания".

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" свое процессуальное право на внесение изменений в договор посредством заключения дополнительного соглашения от 30.12.2011 в судебном порядке не реализовало и, соответственно, по состоянию на момент обращения в суд и рассмотрения настоящего дела имеется договор купли-продажи электрической энергии и мощности N 209 от 10.08.2010 (с изменениями от 30 декабря 2010 года и от 15 августа 2011 года).

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" было свободно в заключении договора с гарантирующим поставщиком или другой энергосбытовой организацией, а также в заключении в интересах потребителя прямого договора на передачу электрической энергии напрямую с ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с действующим законодательством, но ООО "МЕЧЕЛ ЭНЕРГО" не выразил таких намерений в спорный период времени. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что порядок определения цены, согласованный сторонами, не противоречит действовавшему в спорный период законодательству РФ и сторонами и не изменялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в нарушении порядка принятия встречного искового заявления несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013 по делу N А12-7623/2013 о принятии встречного искового заявления ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" была подана апелляционная жалоба.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием в АПК РФ норм права, предусматривающих право сторон на обжалование определения о принятии к производству встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о принятии встречного искового заявления и о назначении судебного заседания на 13.05.2013 подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Установлено, что первый судебный акт по рассматриваемому делу получен ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату 10.04.2013 (т. 1, л.д. 7).

Таким образом, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-7623/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак