Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-5037/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А73-5909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы": Бучельникова Влада Владимировна - представитель по доверенности от 01.02.2013 N 106;

от Общества с ограниченной ответственностью "Северная группа": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" на решение от 02.08.2013 по делу N А73-5909/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа"

о взыскании 1 839 400, 73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1092724004944, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 1; далее - ООО "Дальнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа (ОГРН 1077017026723, место нахождения: 125362, г. Москва, ул. Водников, 2, оф. 23; далее - ООО "Северная группа", ответчик) о взыскании основного долга 1 532 833, 94 руб. за товар, поставленный по договору от 01.11.2012 N 1500-30-12, неустойку за просрочку оплаты товара 306 566, 79 руб. за период с 21.12.2012 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять судебный акт о взыскании неустойки из расчета 16, 5 % годовых в сумме 66 655, 33 руб., в остальной части неустойки отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд неправильно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 между ООО "Северная группа" (покупатель) и ООО "Дальнефтепровд" (поставщик) заключен договор поставки N 1500-30-12 по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях 100 % предоплаты.

К договору подписаны спецификации N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в которых согласован товар, количество, цена, а также срок поставки 21.12.2012, 29.01.2013.

До получения предварительной оплаты, поставщик передал товар покупателю по товарным накладным от 21.12.2012 N 02-082/3, N 02-082/5, N 02-082/6, N 02-082/7, от 16.01.2013 N 2013/01/160002/02, а покупатель принял товар на сумму 1 532 833, 94 руб.

Поскольку покупатель не оплатил приобретенный товар, а также оставил без удовлетворения претензию от 08.04.2013 N 07-34/6275 об оплате долга и пени, продавец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемом споре поставка осуществлена без предварительной оплаты, поэтому в силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан был произвести оплату товара непосредственно после передачи ему товара.

Поскольку оплата не была произведена, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга 1 532 833, 94 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% об общей стоимости неоплаченного товара.

В связи с тем, что начисленная неустойка за допущенное ответчиком количество дней просрочки за период с даты поставки до 31.03.2013 превышает 20% стоимости неоплаченного товара, которым ограничен размен пени по договору, истцом предъявлено к оплате 306 566, 79 руб.

Ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса, применив расчете двукратную ставку рефинансирования Банка России 16, 5 %.

Дав оценку представленным расчетам, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие судом первой инстанции расчета неустойки, представленным истцом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае ответчик таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представил. Ссылка на превышение договорной неустойки двойной ставки рефинансирования Банка России в данном конкретном деле при установленных обстоятельствах само по себе не является основанием для снижения размера в отсутствие иных доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2013 по делу N А73-5909/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова