Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-9276/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А32-35536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2013 по делу N А32-35536/2012 об установлении требований кредитора в размере 248 355 015 руб. 68 коп.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" ИНН 2334021317 ОГРН 10723334000640

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" Нива" ИНН 2314017062 ОГРН 1042308525434

принятое судьей Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее - должник) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 248 355 015 руб. 68 коп.

При рассмотрении заявления ЗАО "Щелково Агрохим" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением от 14.05.2013 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Россельхозбанк" отказано, требования ООО "Авантаж" в размере 248 355 015 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Нива",

Судебный акт мотивированное тем, что ООО "Авантаж" и ООО "Агрофирма "Нива" заключали договоры займа и факт передачи заемных средств подтвержден платежными поручениями, по договору цессии ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" уступил ООО "Авантаж" права требования к должнику в полном объеме, что подтверждают представленные платежные поручения, факт наличия у общества права требования исполнения должником обязанностей подтвержден должником.

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 г. по делу N А32-34436/2012-8/741-Б-143-УТ, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, такое необоснованное включение требований в реестр ограничивает права ЗАО "Щелково Агрохим" как кредитора юридического лица на получение финансовых претензий к должнику. ЗАО "Щелково Агрохим" считает, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличия задолженности ООО "Агрофирма "Нива" перед ООО "Авантаж".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авантаж" просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 г. по делу N 32-34436/2012-8/741-Б-143-УТ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Щелково-Аграхим" без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Авантаж" просит изменить соответствующее определение в части размера требований ООО "Авантаж" включенных в реестр кредиторов ООО "Агорфирмы "Нива" и включить требования ООО "Авантаж" в размере 238 966 180 рублей 32 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Нива".

В судебном заседании судебной коллегией удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО "Авантаж".

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит частично отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя ЗАО "Щелково Агрохим" суду поступило ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у ОАО "Россельхозбанк" выписки движения денежных средств, подтверждающих оплату по договору цессии за 3 дня до оплаты и 3 дня после нее. Судом апелляционной инстанции определением от 30.07.2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Авантаж" представило на обозрение суда оригиналы документов, положенных в обоснование заявленных требований, а также представлено копии платежных документов в подтверждение исполнения обязательств по договору цессии.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 в отношении ООО "Агрофирма "Нива" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Дерягин В.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При принятии оспариваемого определения судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Авантаж" вытекают из договоров займа заключенными с должником и договора уступки права (требования), заключенным между Обществом и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о передаче права требования по кредитным договорам.

В обоснование размера заявленных требования Обществом (новый кредитор) представлен Договор N 110318/0366-16 уступки прав (требований) от 28.09.2011 г. заключенный ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) согласно которому, Банк уступил право требования по кредитным договорам задолженности N 070300/0181 от 04.04.2007 г., N 100313/0001 от 22.01.2010 г., N 100313/0036 от 14.04.2010 г., заключенным с ООО "Агрофирма Нива" на общую сумму 261 361 625 руб., в том числе 232 180 000 руб. основной долг и 29 181 625 руб. проценты.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Входе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями п. 1.6 договора уступки права требования переход прав считается состоявшимся в момент оплаты Новым кредитором Банку полной цены Договора в соответствии с пунктом 1.4. С указанного момента к Новому кредитору переходит право требования ко всем перечисленным в договоре должникам.

Обществом в обоснование исполнения пункта 1.6 Договора в материалы дела представлены платежные поручения N 1282, 1293, 1287, 1281, 1298, 1294, 1299, 1283, 1264, 1266, 1260, 1289, 1276, 1271, 1273, 1275 от 29.09.2011 г., N 462 от 31.10. 2011 г. на общую сумму 1 144 621 584 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предложено представить расчет процентов, с учетом того, что общество заявило о включении в реестр 243 900 000 руб., т.е. части перешедшего права требования.

Обществом по результатам произведенного анализа имеющейся задолженности представлены дополнения к отзыву, в которых Общество просит изменить обжалуемое требование, уменьшить сумму подлежащую включению в реестр по договору уступки N 110318/0366-16 до 232 180 000 руб.

Учитывая представления в материалы дела доказательства исполнения п. 1.6 договора уступки, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что общество подтвердило факт перехода к нему права требования задолженности возникшей на основании кредитных договоров N 070300/0181 от 04.04.2007 г., N 100313/0001 от 22.01.2010 г., N 100313/0036 от 14.04.2010 г., с ООО "Агрофирма Нива" на общую сумму 232 180 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ЗАО "Щелково Агрохим" о том, что договор цессии носит ничтожный характер, так как оплата Банку была произведена за счет денежных средств, полученных ООО "Авантаж" от ОАО "Россельхозбанк" в виду следующего.

Праву конкурсного кредитора возражать относительно требования иного кредитора корреспондирует обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

ЗАО "Щелково Агрохим" доказательств в обоснование заявленных доводов не представил. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в гражданском обороте действует презумпция добросовестности ее участников, а оформленные ими при совершении хозяйственных операций документы являются достоверными. Указанная презумпция подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

Из материалов дела следует, что остальные требования основаны на заключенных между ООО "Авантаж" и ООО "Агрофирма Нива".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Общество в обоснование заявленных требований в материалы дела представило копии договора займа N 21 от 26.10.2011 г., сумма займа 622 098 руб. 18 коп., договор займа N 78 от 29.12.2011 г., сумма займа 621 000 руб. 00 коп., договор займа N 67 от 23.12.2011 г., сумма займа 650 190 руб. 00 коп., договор займа N 35 от 07.11.2012 г., сумма займа 156 379 руб. 08 коп., договор займа N 29 от 07.09.2012 г., сумма займа 3 775 314 руб. 09 коп., договор займа N 5 от 01.03.2011 г., сумма займа 668 845 руб. 00 коп.. В обоснование факта предоставления займа в материалы дела представлены копии платежных поручений N 337 от 13.01.2012 г. на сумму 621 000 руб., N 314 от 23.12.2011 г., на сумму 650 190 руб., N 178 от 14.11.2011 г. от 156 379,08 руб.,, N 480 от 01.03.2012 г. на сумму 668 845 руб., N 120 от 27.10.2011 г, на сумму 622 098,18 руб., N 366 от 11.09.2012 г. на сумму 278 000 руб., N 468 от 17.09.2012 г. на сумму 178 000 руб., N 327 от 07.09.2012 г. на сумму 2700000, N 998 от 21.12.2012 г. на сумму 1000 руб., N 574 от 03.10.2012 г. на сумму 50 000 руб., N 345 от 10.09.2012 г. на сумму 148 500 руб., N 685 от 11.10.2012 г. на сумму 500 000 руб.,, N 667, N 671 от 10.10.2012 г. на 70 000 руб., N 645 от 09.10.2012 г. на сумму 400 000 руб., N1184 N 1185, 1180, N 1179 от 29.12.2012 г. на сумму 141744 руб., N 54, 68, 53 от 22.01.2013 г. на сумму 4950 руб.

Обществом помимо требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности, состоящей из предоставленных заемных средств, заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование заемными средствами.

При принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не проверен расчет процентов за пользование заемными средствами заявленный Обществом.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В результате произведенного обществом расчета процентов в соответствии с указанными выше разъяснениями ВАС РФ установлено, что по договору займа N 21 от 26.10.2011 г., сумма займа 622 098 руб. 18 коп., сумма начисленных процентов на дату введения наблюдения 57 738 руб. 42 коп., всего по договору начисленных процентов 679 421 руб. 22 коп.

По договору займа N 78 от 29.12.2011 г., сумма займа 621 000 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов на дату введения наблюдения 46 813 руб. 76 коп., всего по договору начисленных процентов 667 813 руб. 76 коп.

По договору займа N 67 от 23.12.2011 г., сумма займа 650 190 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов на дату введения наблюдения 52 150 руб. 69 коп., всего по договору начисленных процентов 702 340 руб. 69 коп., вместо заявленных 704 418,56 руб.

По договору займа N 35 от 07.11.2012 г., сумма займа 156 379 руб. 08 коп., сумма начисленных процентов на дату введения наблюдения 14 032 руб. 82 коп., всего по договору начисленных процентов 170 463 руб. 00 коп., вместо 170 940,4 руб.

По договору займа N 29 от 07.09.2012 г., сумма займа на 5000 000, остаток задолженности 3 775 314 руб. 09 коп., сумма начисленных процентов на дату введения наблюдения 83 739 руб. 00 коп., всего по договору начисленных процентов 3 854 225 руб. 82 коп., вместо 4 015 560 руб.

Договор займа N 5 от 01.03.2011 г., сумма займа 668 845 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов на дату введения наблюдения 43 070 руб. 83 коп., всего по договору начисленных процентов 711 915 руб. 83 коп., вместо 714 074 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подаче заявлении в суд первой инстанции Общество предъявило требования в размере, который был рассчитан без учета разъяснений абз.3 п. 4 Постановления N 63, так как первоначально сумма заявленных требований определена по состоянию на 31.12.2012 г..

С учетом изложенного, а также с учетом возражений, представленных ООО "Авантаж", в которых заявитель о включении в реестр требований кредиторов, указал на необходимость изменения определения суда в части определения размера требований, подлежащих включению в реестр вместо первоначально заявленных 248 355 015,68 руб. суммы задолженности в размере 238 966 180 руб. 32 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Нива" в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 г. по делу N 32-34436/2012-8/741-Б-143-УТ, определение суда первой инстанции в части включения требований ООО "Авантаж" в размере 9 388 835,68 руб. надлежит отменить, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу N А32-35536/2012 в части включения требований ООО "Авантаж" в размере 9 388 835,68 руб. отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение суда от 14.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко