Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-8523/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-16601/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рыбакова С.В., доверенность от 04.08.2013 N 341,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу N А41-16601/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 N ЦА/983/42,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 г. N ЦА/983/42.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПИК-Комфорт".

18.03.2013 административным органом в присутствии работника ООО "ПИК-Комфорт" - управляющего Мелихова А.С. осуществлен осмотр фасада здания (жилого дома), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 22.

В результате осмотра административным органом обнаружена самовольная установка и использование заявителем рекламы на фасаде здания (жилого дома), которая представляет собой вывеску в виде короба синего цвета, размером 0,8 х 5 м. и содержит информацию "ООО "ПИК-Комфорт".

Результаты проверки оформлены актом проверки с приложением фотоснимка объекта (л.д.40-41).

20.03.2013 в отношении ООО "ПИК-Комфорт" административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - также Закон N 161/2004-ОЗ).

В тот же день обществу выдано предписание от 20.03.2013 г. N ЦА/983 об устранении нарушений с указанием срока исполнения предписания до 19.04.2013.

27.03.2013 в отношении общества, в присутствии представителя по доверенности Мелихова А.С., сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЦА/983/42, которым ООО "ПИК-Комфорт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона N 161/2004-ОЗ с назначением наказания в размере 20 000 руб. (л.д.37).

Полагая, что общество привлечено к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28 Закона N 161/2004-ОЗ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения (статья 1).

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 249/2005- предусмотрено, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании согласования или разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. закона Московской области от 19.07.2007 N 125/2007-ОЗ).

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 18.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2013 и зафиксировано фотоснимком.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ООО "ПИК-Комфорт" исполнить обязанность по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент проведения проверки административным органом согласование (разрешение) на установку рекламной конструкции на жилом доме у заявителя отсутствовало.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях заинтересованным лицом в отношении общества при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не может быть принят во внимание и опровергается материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что заявителем 18.03.2013 получено уведомление для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении. (л.д.36).

Генеральный директор ООО "ПИК-Комфорт", извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, впоследствии уполномочил управляющего Мелихова А.С. представлять законные интересы ООО "ПИК-Комфорт" на основании выданной доверенности от 10.01.2013 N 132.

Доверенность является общей и оформлена в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 185 ГК РФ, подписана руководителем ООО "ПИК-Комфорт", являющимся, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, его законным представителем, подпись которого удостоверена печатью организации.

КоАП РФ не содержит нормы, согласно которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в присутствии только законного представителя юридического лица - руководителя или иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Статья 25.5 КоАП РФ предусматривает возможность участия в административном производстве представителя юридического лица, действующего на основании выданной руководителем юридического лица доверенности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель общества уведомлением (л.д.36) был извещен надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении, представитель ООО "ПИК-Комфорт" не был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых в административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ООО "ПИК-Комфорт" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Согласно статье 1 Закона N 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Из материалов дела усматривается, что нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица не осуществлялась. Осмотр фасада здания (жилого дома), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 22 производился в рамках осуществления ответчиком контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, что не предусматривает предварительного уведомления об осмотре. При этом административным органом проводился осмотр средства размещения рекламы, а не проверка деятельности общества.

Следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверке.

Заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом уведомлялся о производимых процессуальных действиях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы, приведенные ООО "ПИК-Комфорт" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу N А41-16601/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова