Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 14АП-8820/13

г. Вологда

21 октября 2013 г.

Дело N А13-4100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.

при участии от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 15 "Теремок" заведующей Исаковской М.В., от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Холмогоровой С.А. по доверенности от 13.03.2012, Гусевой Л.И. по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года по делу N А13-4100/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 15 "Теремок" (ОГРН 1023500900917; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112; далее - управление) от 04.04.2013 N 254/1/1 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года заявленные требования учреждения удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2013 должностными лицами Отдела надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области на основании распоряжения от 27.03.2013 N 254 проведено внеплановое мероприятие по контролю за выполнением ранее выданного учреждению предписания от 15.06.2012 N 583/1/1 (далее - предписание от 15.06.2012), срок исполнения которого истек 01.04.2013.

В ходе указанной проверки управлением выявлено невыполнение предписания от 15.06.2012, которым предписывалось устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии вторых эвакуационных выходов из помещений групп на втором этаже здания муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 15 "Теремок", расположенного по адресу: город Вологда, улица Маяковского, дом 35а (далее - здание детского сада).

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.04.2013 N 254, в котором зафиксирован факт невыполнения предписания от 15.06.2012.

В целях устранения указанных нарушений начальником отделения Отдела надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области заявителю выдано предписание от 04.04.2013 N 254/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (далее - предписание от 04.04.2013). Данное предписание содержит требование об устранении нарушений, выразившихся в отсутствии вторых эвакуационных выходов из помещений групп на втором этаже здания детского сада (нарушений статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", главы 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6.12 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7). Срок исполнения указанного предписания - 01.09.2013.

Учреждение, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми в свою очередь понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 Закона N 69-ФЗ).

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу действующего законодательства, несут в том числе лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

В данном случае в материалы дела заявителем представлен договор от 18.04.2002 N 92 (л. д. 94), по условиям которого за учреждением на праве оперативного управления закреплено находящееся в муниципальной собственности города Вологды имущество, которое отражено на балансе данного учреждения по состоянию на 01.01.2002 и зафиксировано в приложении N 1 к названному договору.

Вместе с тем, вышеназванное приложение N 1 к договору от 18.04.2002 N 92 в ходе проверки управлением не исследовалось, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить конкретный перечень имущества, закрепленный за учреждением на праве оперативного управления и, соответственно наличие у заявителя полномочий владеть, пользоваться или распоряжаться зданием детского сада, то есть доказательства, позволяющие бесспорно установить наличие предусмотренных частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ оснований для выдачи предписания учреждению.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба управления не содержит, доказательств, их опровергающих, в материалы дела управлением также не представлено.

Пунктом 6.12 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м2; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий.

Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку двухэтажное здание детского сада построено по типовому проекту в 1974 году, то СНиП 21-01-97* в период строительства названного здания не могли быть применены.

Также суд первой инстанции сослался на пункт 1.7* СНиП 21-01-97*, которым установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции указал, что поскольку функциональное назначение здания детского сада не менялось, реконструкций его не производилось, оснований для вывода о нарушении учреждением требований пункта 6.12 СНиП 21-01-97* в силу вышеприведенных норм не имеется.

Суд первой инстанции отклонил доводы управления о том, что вторые эвакуационные выходы в здании детского сада должны соответствовать части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ.

По мнению суда первой инстанции, исходя из положений части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, управление должно было представить суду доказательства того, что в отношении здания детского сада проводились капитальный ремонт, реконструкция и техническое перевооружение. Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что управлению на момент проведения проверки надлежало исследовать вопрос о количестве эвакуационных выходов здания детского сада с точки зрения требований, действовавших на момент строительства и сдачи в эксплуатацию указанного объекта, а именно, Строительных норм и правил СНиП II-А.5-70*. Часть II. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 126 (далее - СНиП II-А.5-70*).

Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только применения положений названного Закона, а не положений строительных норм и правил.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.

При этом пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей. В письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, указанные нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97* подлежат применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 по делу N А56-59539/2012.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что установленные пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* требования к количеству эвакуационных выходов здания детского сада не являются вновь установленным применительно к спорному зданию 1974 года постройки.

Так, в соответствии с требованиями пункта 4.1 СНиП II-А.5-70* на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от коридоров перегородками с дверями (включая остекленные);

в) из помещения в соседние помещения на том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в соответствующих главах СНиП".

Следовательно, для признания выходов эвакуационными критерием служит указанное в пункте 4.1 СНиП II-А.5-70* направление эвакуации людей, находящихся в здании.

На момент строительства и ввода в эксплуатацию здания детского сада также действовали Строительные нормы и правила "СНиП II-Л.3-71. Часть II. Раздел Л. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования", утвержденные Госстроем СССР 10.11.1971 СНиП II-Л.3-71).

Согласно пункту 3.12 СНиП II-Л.3-71 из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

Из материалов дела следует, что на втором этаже здания детского сада имеются групповые ячейки, каждую из которых образует совокупность помещений конкретной группы.

Согласно пункту 5.2.12 Строительных правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" при проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением.

Из материалов дела следует, что на втором этаже здания детского сада вышеприведенное требование пункта 3.12 СНиП II-Л.3-71 по количеству эвакуационных выходов выполнено в отношении каждой групповой ячейки.

Вторыми эвакуационными выходами из данных групповых ячеек являются выходы, предусмотренные подпунктом "в" пункта 4.1 СНиП II-А.5-70*, то есть, ведущие в соседние расположенные на том же этаже групповые ячейки, которые, в свою очередь обеспечены выходами, указанными в подпунктах "а" и "б" пункта 4.1 СНиП II-А.5-70*. Данные выходы являются эвакуационными как соответствующие установленному критерию направления эвакуации людей.

Управлением не обосновано со ссылками на соответствующие нормы в связи с чем, не могут быть приняты имеющиеся эвакуационные выходы.

Управление в апелляционной жалобе сослалось на пункт 4.3 СНиП II-А.5-70* в соответствии с которым в двухэтажных зданиях детских яслей-садов II степени огнестойкости в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа допускается использование наружных пожарных лестниц.

Однако управлением в оспариваемом предписании не вменяется учреждению нарушение пункта 4.3 СНиП II-А.5-70*.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое предписание от 04.04.2013 не обеспечивает устранение нарушения, вмененного заявителю.

Требование об устранении нарушения, выразившегося в отсутствии вторых эвакуационных выходов, предполагает выполнение мероприятий по устройству в спорном здании необходимого количества новых (дополнительных) эвакуационных выходов.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, управлением не зафиксированы конкретные помещения второго этажа здания детского сада, применительно к которым было выявлено нарушение требований по количеству эвакуационных выходов. Отсутствие таких сведений не позволяет бесспорно определить, в каком количестве и в отношении каких именно помещений второго этажа здания учреждению следует устроить дополнительные эвакуационные выходы во исполнение предписания от 04.04.2013.

При отсутствии сведений о количестве эвакуационных выходов, требуемых для исполнения предписания от 04.04.2013, данное предписание является неисполнимым, в связи с чем не соответствует положениям статьи 37 Закона N 69-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные учреждением требования, признав недействительным предписание от 04.04.2013 N 254/1/1.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года по делу N А13-4100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова