Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11525/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А71-4511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ижевский радиозавод" (ОГРН 1021801502183, ИНН 1833013253) - Косованова Е.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2012, Перевощикова М.В., паспорт, доверенность от 29.12.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Шалькина А.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2013 года по делу N А71-4511/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ОАО "Ижевский радиозавод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

об оспаривании решения,

установил:

ОАО "Ижевский радиозавод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения от 28.12.2012 N 07-78/12 и требования от 05.03.2013 N 14, принятых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), в части доначисления и предложения к уплате в сумме 752 156,44 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит вышеназванное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на неоднократной передаче и обратном приобретении одних и тех же микросхем от ОАО "ИРЗ" в ООО "ИРЗ Тест", но уже по иной стоимости. Указывает, что в операциях по реализации микросхем при их возврате вместо выставления нового счета-фактуры налогоплательщик должен внести исправления в уже выставленные счета-фактуры и книгу продаж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ОАО "Ижевский радиозавод" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2013 N 07-43/4 и принято решение от 28.12.2012 N 07-78/12, которым заявителю доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость, в сумме 752 156,44 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком искусственно завышена выручка от реализации товара, облагаемая НДС, что повлекло искажение пропорции в целях исчисления налогового вычета.

Указанный вывод налогового органа основан на том, что на основании договоров поставки заявитель приобретает материалы у ООО "ИРЗ-Тест", которые возвращаются, а затем снова приобретаются у ООО "ИРЗ-Тест"; возврат товара оформляется в учете общества как реализация товаров (работ, услуг).

При этом ОАО "Ижевский радиозавод" реализует в адрес ООО "ИРЗ-Тест" материалы, ранее приобретенные у ООО "ИРЗ-Тест" по одной цене, и покупает эти же материалы в тот же день, но по другой цене.

Материалами проверки не установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству. Поэтому возврат такого товара не может квалифицироваться как "обратная реализация" и выставление покупателем счетов-фактур на возвращаемый товар не может являться условием для применения вычета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.02.2013 N 06-07/02902 решение налогового органа от 28.12.2012 N 07-78/12 оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 05.03.2013 N 14 об уплате доначисленных решением налогов, пеней и штрафов.

Полагая, что вышеназванные решение и требование налогового органа нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявителя, последний обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и требование не соответствуют нормам НК РФ, нарушают права заявителя, поскольку возлагают на него обязанность по уплате НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций в размере, не предусмотренном законом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Согласно имеющейся у заявителя методике ведения раздельного учета по НДС доля необлагаемой выручки определяется в общей выручке от реализации за квартал. Данная пропорция определяется с учетом операций по безвозмездной реализации, процентов по договорам займа, операций с ценными бумагами и другими операциями, являющимися объектом налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ОАО "ИРЗ" и его дочерние общества занимаются изготовлением продукции как гражданского, так и военного и двойного назначения. Для изготовления продукции военного и двойного назначения должны быть использованы комплектующие (ЭРИ), к которым предъявляются особые (повышенные) требования к качеству. Поставлять такие комплектующие вправе только предприятия, имеющие специальный статус - "второй поставщик" - который подтверждается аккредитацией в системе добровольной сертификации радиоэлектронной аппаратуры "Военэлектронсерт". Среди дочерних обществ налогоплательщика статус "второго поставщика" имеет только ООО "ИРЗ Тест".

Планирование и производство продукции в ОАО "ИРЗ" и его дочерних обществах построены по единой общей схеме в соответствии со Стандартом предприятия 704-346-2010 "Система менеджмента качества. Планирование и производство продукции". Согласно указанному стандарту вся система планирования и производства продукции производится с помощью электронной Информационно-справочной системы "Монитор". Процессы, необходимые для сопровождения производства продукции, на ОАО "ИРЗ" и его дочерних обществах, автоматизированы.

В связи с этим, ООО "ИРЗ Тест" имеет возможность оценить весь объем потребностей дочерних обществ по конкретной номенклатуре ЭРИ за определенный период, сможет ли он осуществить поставку этих ЭРИ для конкретного дочернего общества в требуемые сроки. При отсутствии возможности поставки требуемого количества ЭРИ в требуемые сроки, данная информация доводится ООО "ИРЗ Тест" до конкретного дочернего общества. В таких случаях, во избежание срыва выполнения работ по госконтракту, дочернее общество может обратиться в другое дочернее общество или на ОАО "ИРЗ", на складе которых имеются "свободные" ЭРИ требуемой номенклатуры, и данные "свободные" ЭРИ могут быть поставлены в это дочернее общество ООО "ИРЗ Тест" как "вторым поставщиком" путем покупки их у одного дочернего общества (или ОАО "ИРЗ"), имеющего на складе эти "свободные" ЭРИ и продажи их в то дочернее общество, которому эти ЭРИ требуются.

Кроме того, возврат ЭРИ может быть связан с изменением состава изделия, для которого эти ЭРИ покупались и из которого эти ЭРИ могли быть исключены. Изменения состава происходят в связи с внесением изменений в конструкторскую документацию на изделия. Также возврат ЭРИ может быть произведен в связи с технической ошибкой специалиста, оформляющего движение ЭРИ по складу.

Основаниями доначислений по НДС послужили выводы налогового органа о том, что ОАО "Ижевский радиозавод" реализует в адрес ООО "ИРЗ-Тест" материалы, приобретенные ранее у ООО "ИРЗ-Тест" по цене приобретения, и покупает данные материалы в тот же самый день обратно по другой цене.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что операции при замене счетов-фактур с ООО "ИРЗ-Тест" по операциям возврата участвуют в расчете общей выручки, а значит, неправомерно ее завышают. Передача материала в ООО "ИРЗ-Тест" не может являться выручкой, так как в учетной политике предприятия со ссылкой на ПБУ 9/99 установлено, что доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) или погашения обязательств, приводящее к увеличению показателей. Следовательно, возврат поставщику приобретенных ранее материалов по той же стоимости не может являться выручкой, а значит, включаться в пропорцию при определении доли необлагаемой выручки в общей выручке от реализации. При расчете доли товаров, используемых в необлагаемых НДС продукции, данные суммы попадают в выручку, тем самым увеличивая ее.

Согласно расчету налогового органа доля товаров (работ, услуг), используемых в необлагаемых НДС продукции (отношение выручки по необлагаемой продукции к общей сумме выручки), была занижена заявителем в результате завышения общей выручки предприятия: во втором квартале 2010 года на 36 182 017,22 руб., в третьем квартале 2010 года на 10 862 827,36 руб., в четвертом квартале 2010 года на 57 668 244,81 руб. В связи с чем, заявителем завышена сумма заявленных к вычету НДС, что повлекло неполную уплату НДС в сумме 741 349 руб., в том числе, во 2 квартале 2010 года в сумме 476 690 руб., в 3 квартале 2010 года в сумме 31 429 руб., в 4 квартале 2010 года в сумме 233 230 руб. (п.2.2 решения).

Указанное в п.2.2 решения нарушение повлияло на расчет процентов по договорам займам, не учтенных в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) при расчете единой пропорции, применяемой для распределения налога на добавленную стоимость, что привело к завышению в 3 квартале 2010 года суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к налоговым вычетам в результате неправильного определения единой пропорции на сумму 7 2866 руб., а также на расчет доли по необлагаемым НДС операциям в части не включения суммы НДС по основным средствам в размере 441 516,99 руб., что повлекло не восстановление НДС в 4 квартале 2010 года в размере 71 482 руб. (пункты 2.3 и 2.5 решения налогового органа).

Исследовав представленные документы и оценив установленные по делу обстоятельства осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность выводов налогового органа о том, что выручка, полученная покупателем при возврате товара продавцу, не должна учитываться им при расчете общей выручки от реализации товаров за определенный отчетный период, а, следовательно, не должна включаться в пропорцию при определении доли необлагаемой выручки в общей выручке от реализации.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Аналогичная норма содержится в ст. 39 НК РФ.

Таким образом, переход права собственности на товар признается для целей налогообложения реализацией.

Налоговый кодекс не раскрывает понятий "факт реализации", "момент реализации", "переход права собственности".

В соответствии со ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в НК РФ.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Под передачей вещи в силу ст. 224 ГК РФ понимается вручение вещи приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Материалами дела (приходными ордерами и накладными) подтверждается поступление ЭРИ на склад заявителя и ООО "ИРЗ Тест".

Таким образом, надлежащим документальным подтверждением факта вручения (передачи, фактического поступления) товара от одного к другому лицу является факт оформления этими лицами приходного ордера и товарной накладной.

Исходя из положений ст. 39 НК РФ, моментом реализации товара следует признать дату оформления сторонами товарной накладной.

Факт принятия ЭРИ на учет и перехода права собственности на ЭРИ от налогоплательщика к ООО "ИРЗ Тест" и обратно, а также надлежащее оформление налогоплательщиком накладных инспекцией в решении не оспорен, в связи с чем, не оспаривается и факт перехода права собственности на ЭРИ, как приобретаемых налогоплательщиком, так и передаваемых обратно в ООО "ИРЗ Тест".

В соответствии с п. 12 ПБУ "Доходы организации" 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; б) сумма выручки может быть определена; в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива; г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана); д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно с п.16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Из указанной нормы следует, что при возврате принятых на учет товаров в книге продаж продавцом должны быть зарегистрированы выписанные и (или) выставленные счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что заявителем соблюдены условия, установленные действующим законодательством для признания дохода (выручки) от совершаемых операций по реализации ЭРИ, доходы от реализации (выручка от реализации) от возврата ЭРИ в адрес ООО "ИРЗ Тест", отражены в налоговом учете ОАО "ИРЗ" в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в силу п. 29 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" налогоплательщик имеет право вносить в счета-фактуры исправления.

Из п. 16 указанных Правил, следует, что исправления, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров, вносятся в счета-фактуры в случаях возврата продавцу товаров, не принятых на учет. Следовательно, внесение исправлений в счета-фактуры возможно при условии, если возвращаемые товары не приняты на учет покупателем. Указанная позиция отражена в п.2 письма Минфина России N 03-07-15/29 от 07.03.2007 и признана соответствующей НК РФ решением ВАС РФ от 30.09.2008 N 11461/08. В письме Минфина от 20.02.2012 N 03-07-09/08 также указано, что если товар, принятый на учет покупателем, возвращается им поставщику, в этом случае покупателем выставляется новый счет-фактура на возвращаемый товар, а не корректировочный счет-фактура.

В решении налогового органа приведены примеры движения ЭРИ в разрезе двух микросхем, из которых сделан вывод о неоднократной передаче одних и тех же микросхем от заявителя в ООО "ИРЗ Тест" и обратно.

При этом суд первой инстанции на основании представленных заявителем доказательств правомерно установил, что распространение указанного вывода на все операции, отраженные в таблицах на стр.18-19 решения и в приложении N 12 к акту проверки, необоснованно, поскольку перечисленные в таблице операции имели разные фактические обстоятельства их совершения.

Материалами дела установлено, что микросхемы, операции по реализации которых отражены в таблице, помимо номенклатурного наименования имеют другой идентифицирующий признак - номер регистрации партии микросхем. Такой номер регистрации присваивается в ООО "ИРЗ Тест" каждой партии микросхем путем ее маркировки специальным штрих-кодом. На каждую партию микросхем в ООО "ИРЗ Тест" заводится карточка регистрации партии, где отражается: основная информация о микросхемах данной партии (изготовитель, номер партии изготовителя, гарантийный срок хранения и т.д.); содержание дополнительных испытаний данных микросхем; сведения о контроле и т.д. Данный индивидуальный номер партии отражается в накладной при реализации микросхемы из конкретной партии.

Изучив представленные в материалы дела счета-фактуры и накладные, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком приобретались разные партии микросхем 79LV0408RPFK-20 MAXWELL у ООО "ИРЗ Тест" - в марте 2010 и в июне 2010 года, разные партии микросхем 7872RPFS MAXWELL у ООО "ИРЗ Тест" - в мае 2010 и в октябре 2010 года, неоднократной передачи одних и тех же микросхем от заявителя в ООО "ИРЗ Тест" и обратно не было.

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания подтвердил, что в ходе проверки регистрационные номера партий не сопоставлялись, инвентаризационные данные не исследовались.

Таким образом, суд обоснованно посчитал недоказанным вывод налогового органа о том, что осуществленный заявителем возврат ЭРИ и последующая их обратная покупка у ООО "ИРЗ Тест" была совершена заявителем с целью увеличения размера общей выручки и доли облагаемых НДС операций в силу вышеназванных обстоятельств реальной производственной необходимости.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-0-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 9. установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, материалами дела опровергается то, что хозяйственные операции осуществлялись плательщиком вне связи с реальной деятельностью.

В ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе документально не подтвержден и не обоснован тот факт, что операции по реализации микросхем во 2, 3, 4 кварталах 2010 года были совершены налогоплательщиком исключительно с целью увеличить "общую выручку" общества для увеличения доли товаров, используемых в облагаемых НДС операциях.

Налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены факты экономической необоснованности совершения сделок поставки микросхем между заявителем и ООО "ИРЗ Тест" или их совершения без цели осуществления реальной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, практически дословно повторяют доводы отзыва на заявление налогоплательщика и в связи с вышеназванными обстоятельствами судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2013 года по делу N А71-4511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов