Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 14АП-8982/13

г. Вологда

21 октября 2013 г.

Дело N А13-4620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Павлюченко А.С. по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу N А13-4620/2013 (судья МамоновойА.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СЗФО, региональное отделение, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 17.04.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 72-13-217/пн (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - межрегиональное управление) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А13-4620/2013 произведена замена регионального отделения на межрегиональное управление, в связи изданием приказа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.09.2013 (далее - Указ N 645) и с передачей полномочий по осуществлению функций по регулированию, контролю и надзору в сфере финансового рынка Центральному банку Российской Федерации (пункт 2 Указа N 645).

ООО "Эгида" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя межрегионального управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, РО ФСФР России по СЗФО по результатам контроля выполнения микрофинансовыми организациями требований, установленных законодательством, выявлено, что ООО "Эгида" не представило отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за полугодие и 9 месяцев 2012 года, в связи с чем обществу направлено предписание от 21.02.2013 N 72-18-ИЛ-07/3232 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Ввиду неисполнения предписания в установленный срок, должностным лицом административного органа 03.04.2013 в отношении общества составлен протокол N 72-13-272/пр-ап об административном правонарушении и 17.04.2013 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Из материалов дела видно, что ООО "Эгида" зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации в государственном реестре микрофинансовых организаций 22.08.2011 за регистрационным номером 2110235000381.

На основании пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) уполномоченный орган получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также финансовую отчетность в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными законами, осуществляет контроль выполнения микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации уполномоченный орган проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов в порядке, утвержденном уполномоченным органом; требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений; дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункты 4, 6, 7).

Статьей 15 Закона N 151-ФЗ установлено, что микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным органом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" (далее - Приказ N 37н) утверждены форма отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации (Приложение N 1); форма отчета о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (Приложение N 2); сроки представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 Приказа N 37н документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (далее - Отчетность), представляются в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации, начиная с отчетного периода, в котором сведения об организации были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Пунктом 2 указанного Приложения установлено, что отчетным периодом для составления Отчетности является первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. Данные в Отчетности отражаются по состоянию на последний календарный день отчетного периода или за отчетный период.

Отчетность за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года представляется микрофинансовой организацией не позднее 45 дней по окончании отчетного периода. Отчетность за календарный год представляется микрофинансовой организацией не позднее 105 дней по окончании календарного года (пункт 3 Приложения N 3 Приказа N 37н).

Согласно пункту 4 Приложения N 3 Приказа N 37н отчетность представляется в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе (компакт-диск, флеш-накопитель).

В силу пункта 6 Приложения N 3 Приказа N 37н листы Отчетности, представляемой на бумажном носителе, нумеруются, сшиваются, подписываются лицом, осуществляющим функции руководителя (единоличного исполнительного органа) микрофинансовой организации и главным бухгалтером микрофинансовой организации, скрепляются печатью.

На основании пункта 8 Приложения N 3 Приказа N 37н соответствие файла Отчетности, представляемого в электронном виде, данным Отчетности, представляемой на бумажном носителе, подтверждается сопроводительным письмом, подписанным руководителем (единоличным исполнительным органом) микрофинансовой организации.

Датой представления Отчетности в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации считается дата направления Отчетности посредством почтовой связи (почтового отправления с уведомлением о вручении) или дата представления Отчетности непосредственно в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации (пункт 5 Приложения N 3 Приказа N 37н).

Из материалов дела следует, что РО ФСФР России по СЗФО по результатам контроля выполнения микрофинансовыми организациями требований, установленных законодательством, выявлено, что ООО "Эгида" не представило отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за полугодие и 9 месяцев 2012 года

В связи с этим РО ФСФР России в СЗФО направлено обществу предписание от 21.02.2013 N 72-18-ИЛ-07/3232.

В указанном предписании на ООО "Эгида" возложена обязанность в 15-дневный срок с даты получения вышеназванного предписания: принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований статьи 15 Закона N 151-ФЗ и Приказа N 37н; представить в РО ФСФР России в СЗФО: отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации общества за полугодие и 9 месяцев 2012 года на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе (компакт-диск, флеш-накопитель) в соответствии с требованиями Приказа N 37н; отчет об исполнении настоящего предписания, включающий отчет о мерах, предпринятых обществом с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Предписание от 21.02.2013 N 72-18-ИЛ-07/3232 получено обществом 01.03.2013 (т. 1, л. 99) и, соответственно, подлежало исполнению до 18.03.2013.

С сопроводительным письмом от 15.03.2013 N 4 (т. 1, л. 100) общество представило на бумажном носителе отчеты о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации на 30.09.2012 и 31.12.2012 и сведения о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации на указанные периоды (т. 1, л. 101-110).

Согласно почтовому штемпелю на конверте вышеуказанные документы направлены региональному отделению 19.03.2013 (т. 1, л. 112) и поступили в РО ФСФР России СЗФО 25.03.2013 (т. 1, л. 100).

Отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации общества за полугодие 2012 года на бумажном носителе, отчетность за полугодие и 9 месяцев 2012 года в электронном виде на электронном носителе (компакт-диск, флеш-накопитель), а также отчет об исполнении настоящего предписания, включающий отчет о мерах, предпринятых обществом с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшей деятельности, обществом не представлены.

Таким образом, в установленный срок предписание ООО "Эгида" не исполнено, что им не оспаривается.

Также административным органом установлено, что ООО "Эгида" не предоставило отчета о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации на 30.06.2012;

не предоставило отчет о мерах, предпринятых с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшей деятельности; представленный отчет о деятельности составлен с нарушением требований Приказа N 37н, а именно: отчет о деятельности не представлен в электронном виде на электронном носителе (нарушен пункт 4 Приложения N 3 Приказа N 37н); отчет о деятельности представлен с сопроводительным письмом, подписанным единоличным исполнительным органом микрофинансовой организации, в котором не указано соответствие файлов отчета о деятельности, представленного в электронном виде на электронном носителе, данным отчета о деятельности, представленного на бумажном носителе (нарушен пункт 8 Приложения N 3 Приказа N37н); листы отчета о деятельности на бумажном носителе не пронумерованы, не сшиты и не скреплены печатью (нарушен пункт 6 Приложения N 3 Приказа 37н); неверно заполнен пункт 17 "Сумма денежных средств, предоставленных микрофинансовой организации физическими лицами по договорам займа за отчетный период, тыс.руб." (указано - 0), который должен быть равен сумме пунктов 17.1 "Сумма денежных средств, предоставленных физическими лицами, являющимися учредителями (членами, участниками, акционерами), на основании договоров займа за отчетный период, тыс.руб." (в отчете указано 3500) и 17.2 "Сумма денежных средств, предоставленных за отчетный период микрофинансовой организации физическими, не являющимися учредителями (членами, участниками, акционерами), на основании договоров займа в сумме 1,5 млн. руб. и более, тыс.руб." (указано - 0), то есть должно быть указано 3500 (нарушены требования Приложения N 1 Приказа N 37н); в отчете о деятельности не заполнен раздел III "Дополнительные показатели деятельности микрофинансовой организации", при том что соблюдение экономических нормативов является обязательным для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов (нарушение Приложения N 1 Приказа N 37н).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем достаточных мер, направленных на выполнение предписания РО ФСФО России в СЗФО, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. В рассматриваемом случае общество имело возможность для исполнения предписания от 21.02.2013 N 72-18-ИЛ-07/3232, доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях (бездействии) ООО "Эгида" состава и события правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции последующее представление обществом отчета за полугодие 2012 года и приказа директора об устранении и недопущении аналогичных нарушений не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вмененного административного правонарушения, поскольку в установленный срок такие документы не были представлены в региональное отделение.

По мнению заявителя, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено обществом впервые, кроме того, ООО "Эгида" принимает меры для устранения нарушения.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью административного органа и суда.

В пункте 18 постановления Пленума N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям и заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению предписания, а также непроявлению должной степени осмотрительности и заботливости, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ введена в действие с целью обеспечения усиления контроля уполномоченного органа за соблюдением законодательства при осуществлении микрофинансовой деятельности, принуждению микрофинансовых организаций к соблюдению законодательства о такой деятельности и повышению эффективности защиты законных прав и интересов различных групп заемщиков.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности совершенного ООО "Эгида" деяния, в связи с этим в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество привлекается к административной ответственности впервые, в связи с этим региональное отделение могло ограничиться устным замечанием, подлежит отклонению.

Постановлением административного органа наказание назначено обществу в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения. При этом учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

При этом следует отметить, что административным органом в оспариваемом постановлении не установлен факт повторного привлечения общества за аналогичное правонарушение, что могло бы являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а указано на то, что ранее в отношении ООО "Эгида" возбуждалось дело об административном правонарушении N 650-2012 (т. 1, л. 116-119) по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам которого заявителю объявлено устное замечание, в связи с чем предупредительная цель, предусмотренная статьей 3.1 КоАП РФ, не достигнута. Учитывая данное обстоятельство, региональное отделение пришло к выводу о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью административного органа.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений порядка привлечения ООО "Эгида" к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу N А13-4620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов