Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-17716/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-46207/2009

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-46207/2009 об обязании участников мирового соглашения возвратить в конкурсную массу должника фактически полученные ими денежные средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" ИНН 2308059956 ОГРН 1022301429831,

принятое в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., судей Гордюка А.В., Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодар с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-46207/2009 об обязании участников мирового соглашения возвратить в конкурсную массу должника фактически полученные ими денежные средства.

Указанное определения принято судом по результатам рассмотрения заявления участника строительства Алтын-Баш А.Г. о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 01.03.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 04.03.2013, а днём его окончания является 18.03.2013.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.03.2013 подана 08.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 подано по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 01.03.2013, мотивировав его отсутствием у нее сведений о принятии обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 19.05.2010 судом принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 17.12.2010 требования кредитора ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройинтеркомплекс" в сумме 34 096 461,37 руб., в том числе: в третью очередь - 18 463 022,43 руб., в третью очередь отдельно - 15 633 438,94 руб. - пени, штрафы, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанное определение размещено на официальном сайте в системе "Картотека арбитражных дел" 21.12.2010.

Определениями от 22.06.2010, 18.10.2010, 27.10.2010 рассмотрение заявления ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару откладывалось. Представитель уполномоченного органа принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Изложенное свидетельствует о том, что уполномоченный орган, будучи заинтересованным лицом, осведомленным о рассмотрении судом дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" в силу норм части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела и получению полного текста обжалуемого судебного акта, не дожидаясь его пересылки по почте с целью соблюдения специального сокращенного срока апелляционного обжалования судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве.

Других обоснований причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не содержится.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 1.03.2013 по делу N А32-46207/2009.

2. Апелляционную жалобу от 7 октября 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Н.В. Сулименко