Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11644/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А60-23562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2013 года

по делу N А60-23562/2013,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680 ОГРН 1026601367539)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку доставки грузов

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 544 924 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за просрочку доставки грузов в апреле 2013 года на основании ст. 33, 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ).

08.08.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 360 522 руб. 90 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 года (резолютивная часть от 08.08.2013 года) исковые требования удовлетворены.

С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" взыскана пеня за просрочку доставки грузов в размере 1 360 522 рубля 90 копеек. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 605 рублей 23 копейки. Возвращена ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 844 рубля 01 копейку, уплаченная по платежному поручению N 334 от 11.06.2013.

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27, утверждает, что перевозчик понес определенные убытки, связанные с доставкой указанного груза, которые заложены в плату за перевозку, так как груз был доставлен на станцию назначения, но с просрочкой.

Указывает на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; размер неустойки составляет по сути 32,40 % (9% * 360 дней) годовых, то есть является чрезмерно высоким. ОАО "РЖД" утверждает, что неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счёт должника.

Ответчик ссылается на судебную практику по делам с аналогичными обстоятельствами, полагает, что поскольку ОАО "РЖД" не было допущено существенного нарушения прав грузополучателя, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный законодательством, ходатайство ОАО "РЖД" о снижении пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

Истец, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, просит суд оставить без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 г., а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представителей не направил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2013 года по 117 железнодорожным накладным в адрес грузополучателя - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" на станцию назначения- Смычка Свердловской железной дороги (л.д. 57-145 ) был доставлен груз.

Перевозчиком - ОАО "РЖД" указанные в железнодорожных накладных вагоны были доставлены на станцию назначения с нарушением установленных в накладных сроков.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) начислил перевозчику пени, - в сумме 1 544 924 руб. 43 коп. и направил в адрес последнего претензию от 14.05.2013 года N 140-35/12 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, при доказанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, признал заявленные требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Обязанность ОАО "РЖД" по доставке вагонов считается исполненной с даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной.

Поскольку указанными железнодорожными накладными подтвержден факт прибытия вагонов на станцию назначения с просрочкой, что ответчиком не оспаривается, подтвержден факт возникновения ответственности у ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 1 360 522 рубля 90 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании пени за данные нарушения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доводы ответчика о явной несоразмерности размера пени за просрочку доставки груза последствиям нарушения обязательства и наличии оснований снижения пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с неприменением судом ст. 333 Гражданского кодекса, предусматривающей право суду снизить неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом первой инстанции решения ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательства ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, систематичность нарушения ОАО "РЖД" обязательств (требования заявлены по 117 железнодорожным накладным), принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом, грузополучателями виновных действий по неполучению груза от перевозчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта России несоразмерен последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высок, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка апеллянта на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя - ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года по делу N А60-23562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.И. Крымджанова Л.В. Рубцова