Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33520/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-57934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2013 г.

по делу N А40-57934/2013, принятое судьёй О.Г. Лиловой (в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ОГРН 1093435000845; 400131, Волгоград, ул. им. Скосырева, 7)

к ОАО "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136; 364000, Чеченская Респ., г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6)

о взыскании 105 934 руб. 96 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нурэнерго" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 105 934 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2013 по делу N А40-57934/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности. Указал, что акты сверки между сторонами не подписаны, не представлено обоснования цены на мощность и электроэнергию на данный период, не представлен расчет суммы задолженности, с указанием за какой период, и по какому тарифу взыскивается долг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.06г. между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ОАО "Нурэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 0115-ВМА-E-KP-06 (л.д.11-15) и приложения к нему, в соответствии с которым продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

22.02.13 между ЗАО "ЦФР" (цедент) и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 0704-Ц-13, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО "Нурэнерго" (должник), вытекающее из обязательства, указанного в пункте 1.2 договора, в объеме, указанном в п.1.3 договора.

Общий размер переданных по договору уступки требований составляет 105 934 руб. 96 коп.

В соответствии с п.5.2 договора купли-продажи расчеты за электрическую энергию между продавцом и покупателем по договору осуществляются в порядке и сроки, предусмотренные регламентами оптового рынка.

Задолженность ответчика в размере 105 934 руб. 96 коп. подтверждается представленными в дело счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами сверки расчетов.

Доказательства оплаты электрической энергии в заявленном размере ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате энергии в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 547 ГК РФ), а потому ответчик в силу закона обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность по оплате энергии, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности, обращение внимания на то обстоятельство, что акты сверки между сторонами не подписаны, не представлено обоснования цены на мощность и электроэнергию на данный период, не представлен расчет суммы задолженности, с указанием за какой период, и по какому тарифу взыскивается долг, рассмотрены судебной коллегией и не признаются основанием для отмены решения.

Представленные за спорный период акты приема-передачи электроэнергии и мощности содержат данные о периоде, количестве, цене и стоимости переданной электроэнергии и мощности. Согласно п. 5.8 договора от 06.09.06 N 0115-ВМА-E-KP-06 в случае непредставления покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.6 настоящего договора, либо подписанных со своей стороны акта приема-передачи электрической энергии и/или Акта сверки расчетов, либо отказа, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептированы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Доказательства направления актов, счетов и актов сверок в материалы дела представлены. Указанные документы признаются надлежащим доказательством приема-передачи электроэнергии.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленных актов позволяло ответчику осуществить платежи, акты содержат полную информацию, необходимую для оплаты. Доводы отклоняются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-57934/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая