Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-14021/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-18299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 г. и определение от 09 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу N А32-18299/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" о признании недействительным постановления об оценке имущества должника вынесенное в рамках исполнительного производства N 1544/13/61/23, взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей., заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Крутько Александр Константинович третьи лица: УФССП по Краснодарскому краю; Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края; общество с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МостЩебень" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Крутько Александру Константиновичу (далее - пристав) о признании недействительным постановления об оценке имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 1544/13/61/23; взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что определённая оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" и принятая приставом оценка имущества должника существенно занижена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Управление по охране, реставрации и эксплуатации Историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки".

Должником после принятия заявления к производству в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которую следует поручить АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз", с предложением эксперту для разрешения следующих вопросов: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:20:12:03 001:0099, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 1 418 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/о Шедокский, в границах АО "Псебай"; какова стоимость недр, включая оценку месторождений полезных ископаемых, находящихся в границах горного отвода с учетом наиболее эффективного использования в условиях, когда данный земельный участок выделен под горный отвод.

Определением от 05.07.13г. (полный текст изготовлен 09.07.13г.) суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на то, что оно не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, поскольку не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; сведений о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

Решением от 15.07.13г. суд, учитывая позицию ВАС РФ, по сходному вопросу, сформированную в постановлении Президиума от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021, отказал должнику в удовлетворении заявления, сославшись на момент вынесения оспариваемого постановления у пристава имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении об оценке вещи или имущественного права от 25.04.13г. - величина стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, оспорена в установленном законом порядке заявителем не была; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств однозначно и безусловно свидетельствующих о недостоверности указанного отчёта оценочной организации, использованного судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, о проведении оценки с существенными нарушениями, исключающими достоверность арифметического показателя рыночной стоимости объекта оценки. Доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 85, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления от 25.04.13г., в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и с решением, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение и решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства и заявления. В жалобе должник настаивает на заявленных доводах о существенном занижении стоимости имущества, поскольку в нарушение ст. 85 закона N 229-ФЗ и ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 135-ФЗ) оценка имущества была произведена не по рыночным ценам и в условиях, когда одна из сторон вынуждена произвести отчуждение имущества, а цена сделки не представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки в условиях принуждения к совершению сделки в отношении имущества должника, и суд незаконно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной стоимости имущества должника. АПК РФ не предусматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отсутствие в ходатайстве сведений об экспертах и суд согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. N 66 для получения необходимой информации по данным вопросам от участвующих в деле лиц должен был объявить перерыв в судебном заседании или отложить его.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и оспариваемого постановления. Учитывая, что срок действия отчёта о рыночной стоимости 6 месяцев, срок действия отчёта ООО "Кубанское агентство оценки" истёк и на данный момент приставом принимаются меры по назначению новой оценки имущества должника.

Жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у пристава находится исполнительное производство N 1544/13/61/23, возбужденное на основании исполнительного листа N 075680 от 22.04.2009, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-9497/2008; предмет исполнения - задолженность в размере 2 100 000 руб., в отношении должника в пользу взыскателя.

05.03.13г. приставом в рамках указанного исполнительного производства принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества - земельного участка с кадастровым номером 23:20:12:03 001:0099, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 1 418 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/о Шедокский, в границах АО "Псебай" (далее - земельный участок). Оценка имущества поручена специалисту ООО "Кубанское агентство оценки".

25.03.13 специалистом ООО "Кубанское агентство оценки" подготовлен отчет N П-13-060 об оценке рыночной стоимости земельного участка со стоимостью 3 992 000 руб.

25.04.13г., приставом принято постановление об оценке вещи или имущественного права от 25.04.13г., согласно которому приставом принят указанный отчет N П-13-060 от 25.03.13 об оценке рыночной стоимости земельного участка в 3 992 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением пристава, должник обжаловал его арбитражный суд, ссылаясь на то, что оценка участка не является рыночной и занижена, и просил в рамках арбитражного дела провести экспертизу по определению действительной рыночной стоимости земельного участка.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным отклонение судом ходатайства должника о назначении экспертизы и заявления должника о признании недействительным постановления пристава от 25.04.13г.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: при несоответствии оспариваемых актов, действий и решений закону, иному нормативному правовому акту и при нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.2 ч.4. п. 2 ч.5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что рыночная оценка имущества должника, с которой не согласен должник, произведена фактически не приставом, а специалистом-оценщиком ООО "Кубанское агентство оценки", привлечённым приставом к данной оценке постановлениями от 05.03.13г. на основании ст. 85 закона N 229-ФЗ.

Получив отчёт ООО "Кубанское агентство оценки" N П-13-060 от 25.03.13 об оценке имущества должника пристав, руководствуясь ст. 85 закона N 229-ФЗ, принял данный отчёт, установив рыночную стоимость имущества в размере, определённом специалистом-оценщиком - 3 992 000 руб.

С учётом изложенного, оснований для вывода о незаконности произведённой приставом оценки имущества должника, как этого просит должник, не имеется, поскольку пристав данного имущества не оценивал.

Дополнительно изучив отчёт специалиста-оценщика ООО "Кубанское агентство оценки" N П-13-060 от 25.03.13, суд апелляционной инстанции не нашёл формальных оснований, по которым пристав мог бы его отклонить. Должник на такие обстоятельства так же не ссылается.

Определение рыночной стоимости имущества должника производилось специалистом-оценщиом ООО "Кубанское агентство оценки", предупреждённым под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По вопросу о пределах исследования вопроса о степени законности действий судебных приставов-исполнителей по принятию отчётов о рыночной стоимости имущества привлекаемыми ими специалистами-оценщиками, имеется правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная им в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021

В названном постановлении Президиум ВАС РФ указал следующее.

Статьей 85 закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Так же в силу этой нормы судебный пристав-исполнитель вправе привлечь оценщика для оценки иных вещей, если их оценка представляется ему затруднительно.

Частью 4 ст. 85 закона N 229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, вывод о том, что результат произведенной специалистом-оценщиком, привлечённым к участию в исполнительном производстве на основании ст. 85 закона N 229-ФЗ оценки для судебного пристава-исполнителя не носит обязательного характера и является рекомендательным, не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

В этом же постановлении Президиум ВАС РФ указал на обязательность учёта судами приведённого им в названом постановлении истолкования статьи 85 закона N 229-ФЗ и прочих связанных с нею норм при разрешении по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности принятия приставом результатов произведённой специалистом-оценщиком ООО "Кубанское агентство оценки" оценки рыночной стоимости имущества должника.

При принятии решения суд первой инстанции так же руководствовался изложенной позицией Президиума ВАС РФ, приведённой им в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021

Доказательств того, что пристав обладает специальными познаниями в области рыночной стоимости земельных участков в деле не имеется и должник на это не ссылается.

Проверка достоверности произведённой специалистом-оценщиком ООО "Кубанское агентство оценки" оценки имущества должника не входит в предмет спора по рассматриваемому делу, поскольку должник такого требования не заявлял.

С учётом изложенного, правовых оснований для признания незаконными действий пристава по оценке имущества должника и для признания стоимости данного имущества в указанном должником размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст.ст. 82, 64 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении экспертизы по делу в целях установления рыночной стоимости имущества должника, поскольку в рассматриваемом деле не рассматривается вопрос о действительной рыночной стоимости имущества должника: должник не заявил требования к ООО "Кубанское агентство оценки" о признании недостоверной величины рыночной оценки имущества, определённой в отчете N П-13-060 об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает что на дату рассмотрения заявления должника установление рыночной стоимости спорных товарных знаков в размере, определённом специалистом-оценщиком ООО "Кубанское агентство оценки", не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку с даты этой оценки прошло более 6 месяцев, в связи с чем пристав будет обязан организовать повторное определение рыночной стоимости спорных товарных знаков на актуальную дату, и поскольку данное имущество не было реализовано по определённой специалистом-оценщиком ООО "Кубанское агентство оценки" стоимости.

С учётом этого, должник имеет возможность принять меры по обеспечению своих прав и законных интересов при проведении новой процедуры оценки принадлежащего ему имущества.

Должник так же не лишён права обратиться с иском к ООО "Кубанское агентство оценки" об оспаривании произведённой его специалистом оценки рыночной стоимости имущества должника.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и решения суда первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление пристава не противоречат требованиям закона N 229-ФЗ с учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021, и на дату принятия судебного акта не нарушает прав и законных интересов должника. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева