Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 5123/07 Суды указали, что установление в конкурсной документации дополнительных требований к участникам торгов и отклонение заявки участника по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие этим требованиям, неправомерно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 5123/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств тыла) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2006 по делу N А53-17151/2006-С3-16 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комбинат N 1" (пр. Платовский, д. 71, г. Новочеркасск, Ростовская обл., 346400) к Министерству обороны Российской Федерации в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств тыла) (ул. Соколова, д. 63, а/я 8009, г. Ростов-на-Дону, 344000) о признании незаконными подпунктов "а", "б", "в", "д" пункта 5.8.2, пункта 5.8.3 конкурсной документации от 26.09.2006 и исключении их из конкурсной документации, признании незаконным протокола от 09.11.2006 N Вещ-06/2 в части недопуска общества, регистрационный номер 15 к размещению заказа по лоту N 35 и его отмене, обязании министерства признать общество участником размещения заказа по лоту N 15 и провести сопоставление и оценку заявок, поданных обществом и другими участниками по лоту N 35.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2007, заявленные требования удовлетворены. Подпункты "а", "б", "в", "д" пункта 5.8.2, пункт 5.8.3 конкурсной документации от 26.09.2006 признаны не соответствующими требованиям статей 11, 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Признан незаконным протокол от 09.11.2006 N Вещ-06/2 в части недопуска общества с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комбинат N 1", регистрационный номер 15, к размещению заказа по лоту N 35. Суд обязал ответчика провести сопоставление и оценку заявок поданных обществом с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комбинат N 1" и других участников размещения заказа по лоту N 35.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по его мнению, заявленные требования, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что нормами статей 11, 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень документов, которые могут быть затребованы у участника размещения заказа. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договор долгосрочной аренды в перечне документов не указаны. Исключительное право на установление дополнительных требований предоставлено законом только Правительству Российской Федерации. Услуги по банно-прачечному обслуживанию в 2007 году не включены в государственный оборонный заказ. Установление в конкурсной документации дополнительных требований к участникам торгов и отклонение заявки участника по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие этим требованиям, неправомерно.

Довод заявителя о ненадлежащем ответчике был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отклонен.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-17151/2006-С3-16 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова