Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-15266/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А53-16255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Абгарова Р.В., паспорт, по доверенности N 0391 от 23.09.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400266475357);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2013 по делу N А53-16255/2013 об отказе в обеспечении иска

по иску открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект" (ИНН 6164103165, ОГРН 1026103290696)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж"

(ИНН 7801448647, ОГРН 1077847599455)

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Институт "Ростовский Водоканалпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество и (или) денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и решить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: ответчик на письменные и устные обращения истца о погашении основной суммы задолженности в размере 15 055 680,27 руб., либо об указании сроков и порядка погашения долга ответа не предоставляет, акт сверки не подписывает, хотя, как указывает заявитель, долг признает, что подтверждается подписанными сторонами Протоколом согласования договорной цены на проектно-изыскательскую работу, а также актами сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 1/1013 от 12.03.2012. Отказ подписать акт сверки бесспорного долга, отказ от принятия фактически выполненных работ без всякой причины, отсутствие гарантированной оплаты более трех месяцев свидетельствует о намеренном уходе от возврата суммы бесспорного долга. Поскольку предметом иска является требование о взыскании значительного размера задолженности, а также принимая во внимание факт нарушения условий договора на выполнение проектной продукции, выразившийся в неоплате ответчиком выполненных работ, уклонении от принятия выполненных работ, обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.10.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не привел уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с этим ходатайство подлежит отклонению. Кроме того, документы, подтверждающие финансовое положение истца (справка о финансовом положении общества по состоянию на 01.07.2013, выписки из расчетных счетов общества по состоянию на 01.10.2013) не могут повлиять на рассмотрение по существу вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

При подаче заявления истец не обосновал, каким образом непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем не обоснована и возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Указанные заявителем апелляционной жалобы действия ответчика: отказ подписать акт сверки бесспорного долга, отказ от принятия фактически выполненных истцом работ, отсутствие гарантированной оплаты более трех месяцев, не указывают на наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что единственным видом деятельности истца является деятельность по выполнению проектных работ, иного источника финансирования у истца нет, а уклонение ответчика от оплаты суммы долга причиняет значительный материальный ущерб истцу, а также делает затруднительной дальнейшую работу предприятия, также не является основанием для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие задолженности, факт которой подлежит доказыванию в процессе судебного исследования, не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, однозначно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, и доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, истцом суду не представлено.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и (или) денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается. Ошибочно оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-16255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Институт "Ростовский Водоканалпроект" (ИНН 6164103165, ОГРН 1026103290696) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению N 406 от 23.08.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев