Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-30003/13

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-23420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орбита Моторс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.07.2013 по делу N А40-23420/2013,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Орбита Моторс"

третье лицо: ГУП г.Москвы "Московское имущество"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Петрик А. А. по дов. от 16.04.2013

от ответчика Кузнецов Ю.К. по дов. от 01.06.2013

от третьего лица представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орбита Моторс" об истребовании по прекращении обязательств из Договора аренды от 22.12.2004 N 05-00512/04 являющегося объектом аренды имущества посредством выселения из комнат 1-4 помещения I; комнат 1-5 помещения II этажа 1 общей площадью 77,6кв.м по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.19А стр.1.

Решением суда от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (собственник), ГУП г.Москвы "Московское имущество" (субъект права хозяйственного ведения, арендодатель) и ООО "Орбита Моторс" (арендатор) заключен Договор аренды от 22.12.2004 N 05-00512/04, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2005 по 10.04.2012 комнаты 1-4 помещения I; комнат 1-5 помещения II этажа 1 общей площадью 77,6кв.м по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.19А стр.1.

После истечения срока, на который был заключен Договор аренды (по 10.04.2012), арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды с 11.04.2012 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Установлено, что арендодатель письмом, исх. от 08.08.2012 N 2402/12, направленным арендатору почтовыми отправлениями по адресам: г.Москва, ул.Земляной Вал, д.36; г.Москва, ул.Земляной Вал, д.52, стр.4, обстоятельство получения которого 09.08.2012 Ответчиком не оспаривается (л.д.46) уведомил арендатора об отказе от Договора аренды от 22.12.2004 N 05-00512/04 на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть арендованное имущество в течение 14 дней с даты прекращения договора аренды по передаточному акту.

В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

В связи с чем у арендодателя на основании ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-23420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов