Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-7476/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А46-6375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7476/2013) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-комфорт" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2013 года по делу N А46-6375/2013 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-комфорт" (ОГРН 1095543006624, ИНН 5503212265),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-комфорт" - Ляпина О.В. по доверенности от 28.06.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Калаева Ю.В. по доверенности от 04.10.2013 сроком до 19.09.2014, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-комфорт" Дылды Романа Григорьевича - не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-комфорт" (далее - ООО "Бизнес-комфорт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу N А46-6375/2013 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Бизнес-комфорт" введена процедура наблюдения. Требование ФНС России в размере 610 243 руб. 18 коп., в том числе налог в сумме 484 259 руб. 92 коп., пени в сумме 29 050 руб. 46 коп., штраф в сумме 96 932 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-комфорт" с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника. Временным управляющим должника утвержден Дылда Роман Григорьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизнес-комфорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению должника, уполномоченным органом в нарушение требований действующего законодательства не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А46-6375/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2013.

Временный управляющий должника Дылда Р.Г., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-комфорт" должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N А46-6375/2013 отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО "Бизнес-комфорт" задолженности по уплате налогов в сумме 484 259 руб. 92 коп.

ФНС России в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты меры принудительного взыскания задолженности, в частности, приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом были приняты решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из размера заявленных требований в сумме 484 259 руб. 92 коп. задолженности по налогам, необходимого для введения процедуры наблюдения, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованными требований ФНС России в сумме и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные уполномоченным органом доказательства, свидетельствуют о наличии у ООО "Бизнес-комфорт" неисполненного обязательства по уплате налога в сумме 484 259 руб. 92 коп., а также о принятии им необходимых мер внесудебного взыскания в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом от 26.02.2013 N 11-30/02136 ФНС России уведомила руководителя должника о наличии у него обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Неисполнение возложенной Законом о банкротстве обязанности влечет для контролирующих должника лиц субсидиарную ответственность по обязательства должника.

Тем самым, заявитель обосновал достаточную (в целях введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве) вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО "Бизнес-комфорт" процедуру наблюдения.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией - НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Дылду Романа Григорьевича, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Что касается доводов подателя жалобы об отсутствии у ООО "Бизнес-комфорт" имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, то указанное обстоятельство, а именно: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, действительно по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем ссылка должника на это обстоятельство является недобросовестной, поскольку при действительном отсутствии имущества у должника и невозможности формирования конкурсной массы у подателя жалобы отсутствует какой-либо имущественный законный интерес в подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения.

При этом податель жалобы не вправе выступать в интересах заявителя, поскольку именно заявитель, а не должник несет риск отсутствия возмещения судебных расходов при отсутствии имущества у должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Бизнес-комфорт" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2013 года по делу N А46-6375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина