Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 11АП-17480/13

г. Самара

21 октября 2013 г.

Дело N А72-1831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Антонов М.Ю., паспорт, представитель Сваток А.В., доверенность от 16.10.2013,

от ответчика - представитель Шурыгин А.А., доверенность от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курс", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2013 года по делу N А72-1831/2013 (судья Лобанова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курс", ОГРН 1027301170467, ИНН 7325011537, г. Ульяновск к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Ульяновск,

о взыскании 2 129 312 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о взыскании 2 129 312 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда N 245 от 22.07.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 772 036 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 по делу N А72-1831/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.07.2011 между банком в лице Ульяновского отделения N 8588 (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 245 на выполнение строительных работ по перепланировке помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 1/17 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями действующих строительных норм и правил, правил техники безопасности и пожарной безопасности выполнить строительные работы по перепланировке помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 1/17, общей площадью 456,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 30.08.2011. Стоимость работ составляет 13 683 376 руб. без НДС (пункт 2.1. договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 4 105 012 руб. 80 коп. без учета налога на добавленную стоимость; промежуточные платежи за фактически выполненный объем работ осуществляются в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с учетом погашения суммы ранее выплаченного аванса, после выставления счета.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о взыскании долга истец указал, что выполнил работы по договору на сумму 13 683 376 руб., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 N 1 от 28.06.2011 и N 2 от 30.08.2011 (т.1, л.д. 53-87).

Банк произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 11 554 064 руб. платежными поручениями N 80183 от 29.07.2011 на сумму 2 116 800, 20 руб., N 78349 от 22.07.2011 на сумму 4 105 012,80 руб., N 103254 от 17.10.2011 на сумму 5 332 251 руб.

Как указал истец, письмом исх. N 20/19358 от 17.10.2011 банк отказался от приемки и оплаты части работ на сумму 2 129 312 руб., в связи с ненадлежащим качеством их выполнения.

Считая, что строительные работы выполнены с надлежащим качеством, в объеме, указанном заказчиком, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2012 по делу N А72-9243/2011 были удовлетворены исковые требования банка, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут, в связи с существенным нарушением компанией его условий.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 22.08.2011 представителями банка было обнаружено, что работы по перепланировке помещения выполнены некачественно, в связи с чем, компании была направлена претензия от 22.08.2011 б/н с приложением акта проверки качества выполненных работ от 22.08.2011, в котором были перечислены конкретные недостатки и необходимые для их устранения меры.

Указанной претензией банк просил компанию устранить недостатки, указанные в акте от 22.08.2011, в срок до 02.09.2011.

Письмом от 30.08.2011 N 11/08-107/1 компания направила в адрес банка акт выполненных работ от 30.08.2011 N 2 формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ от 30.08.2011 N 2 формы N КС-3, счет на оплату от 30.08.2011 N СП00029, а также просил подписать и оплатить акты выполненных работ.

Письмом от 19.09.2011 N 11/09-110 компания направила банку возражения по претензии от 22.08.2011.

20.09.2011 банк направил компании дополнение к претензии, в котором сообщил, что в случае не устранения недостатков в срок до 24.09.2011, банк будет вынужден поручить устранение указанных недостатков третьим лицам с возмещением в дальнейшем указанных расходов в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Письмами от 20.09.2011 N 11/09-112, от 22.09.2011 N 11/09-114 компания просила банк создать комиссию для приемки выполненных работ по договору для детального обследования претензий с указанием конкретных недостатков, а также согласовать график производства работ с указанием реальных сроков.

Письмом от 23.09.2011 N 20/17820 банк сообщил компании о создании комиссии, а также о времени обследования недостатков.

Комиссией 23.09.2011 совместно с представителем компании была осуществлена проверка качества работ, выполненных подрядчиком в дополнительном офисе N 8588/032 в рамках договора, в результате которой были выявлены недостатки, отраженные в акте от 23.09.2011. При этом для компании был установлен новый срок устранения выявленных недостатков - 07.10.2011.

Письмом от 10.10.2011 N 20/18758 банк просил подрядчика направить представителя для совместной приемки работ.

По результатам проведенной приемки выполненных работ по перечню необходимых доработок от 23.09.2011 был составлен акт проверки качества выполненных работ, из которого следует, что большая часть недостатков в установленный срок не была устранена. Указанный акт представителем компании не подписан.

Письмом от 10.10.2011 N 20/847 акт от 10.10.2011 был направлен директору компании.

Кроме того, 11.10.2011 банк направил компании телеграмму, пригласив на 12.10.2011 представителя для подписания акта проверки качества работ.

Компания письмом от 14.10.2011 N 11/10-125 направила в банк замечания к акту приемки качества выполненных работ.

17.10.2011 банк направил в адрес подрядчика сообщение N 20/19358 об отказе от приемки и оплаты части работ, указанных в приложениях N 1 и 2 к акту N 2 о приемке выполненных работ от 30.08.2011, на сумму 2 129 312 руб. в связи с ненадлежащим качеством их выполнения, а 28.10.2011 направил в адрес компании предложение N 20/20058 о расторжении договора и дополнительное соглашение о расторжении с просьбой в течение трех рабочих дней подписать его.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2012 по делу N А72-9243/2011, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела также следует, что акт формы КС-2, справка формы КС-3 N 2 от 30.08.2011 подписаны заказчиком с оговоркой на то, что работы на сумму 2 129 312 руб. не приняты в связи с некачественным выполнением (т.1, л.д. 76-87).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При рассмотрении дела N А72-9243/2011 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Многопрофильный деловой центр".

Экспертным заключением ЗАО "Многопрофильный деловой центр" N э2020/12 от 27.03.2012 установлен факт выполнения истцом работ с недостатками; стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 1 807 546, 42 руб. (на момент проведения экспертизы); 1 840 849, 56 руб. - (на момент выполнения работ); общая стоимость выполненных работ определена экспертами в размере 12 980 036, 06 руб. плюс работы, установить которые не представилось возможным, на сумму 384 804, 10 руб. (т. 2, л.д. 10-57).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы или работы, не соответствующие полностью или в части требованиям проектной документации, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованные сторонами сроки, с даты их обнаружения, устранить недостатки, включая замену материалов и конструкций. В случае, если подрядчик в согласованные сторонами сроки не устранит такие недостатки, то заказчику предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки. Все расходы, связанные с устранением недостатков, несет подрядчик. В противном случае эти расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм из средств, причитающихся подрядчику, с отражением данного факта в платежных документах и Актах.

Наличие некачественно выполненных истцом работ по договору и не устранение истцом недостатков выполненных работ, в сроки установленные ответчиком, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А72-9243/2011, что послужило основанием для удовлетворения иска заказчика о расторжения спорного договора.

Поскольку доказательств устранения недостатков собственным иждивением истец не представил, договор расторгнут решением суда, выявленные недостатки устранены ООО ПСК "Поволжье" по заключенному с банком договору, а стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость выполненных и оплаченных заказчиком работ, исковые требования о взыскании 1 772 036 руб. долга оплате не подлежит в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. спорного договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО ПСК "Поволжье" выполняло для банка работы, которые не поручались истцу по спорному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеприведенные обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2013 года по делу N А72-1831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин