Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30296/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

А40-102061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Дело N А40-102061/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г., принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-102061/2012

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАвто" (ОГРН 1127602001570 ИНН 7604220403),

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, ИНН 7721676528) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самоховец А.А. по доверенности от 16.04.2013 г., от ответчиков: от ООО "ЭкоАвто" - не явился, извещен; от ООО "Управляющая компания Экологический фактор" - Позднякова О.Ю. по доверенности от 18.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАвто", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ответчики) о выселении из занимаемых нежилых помещений, площадью 309,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Бакунинская, д.55, стр.3, ссылаясь на ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.07.2013 года требования истца удовлетворены частично; судом спорные нежилые помещения истребованы из незаконного владения ООО "Управляющая компания Экологический фактор", которое обязано передать их в освобожденном виде истцу.

Удовлетворяя иск частично, суд сослался на акт осмотра от 14.05.2013 года, которым подтверждается отсутствие ООО "ЭкоАвто" в спорном здании и нахождение в нем ответчика, ООО "УК Экологический фактор", который не представил в суд основания для возникновения права владения и пользования спорным помещением.

Ответчик, ООО "Управляющая компания Экологический фактор", не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что акт осмотра составлен без участия ответчиков, незаинтересованного лица - участкового полиции, то он является ненадлежащим доказательством по делу, а поскольку договор аренды между истцом и ООО "ЭкоАвто" не расторгнут, то последнее и является арендатором помещения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "ЭкоАвто" письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя указанного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Департаментом городского имущества города Москвы, выявлено нахождение ответчика, ООО "УК Экологический фактор", в здании площадью 309,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 55, стр. 3, что подтверждается актом осмотра от 14 мая 2013.

Указанное здание находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2008 77 АЖ 387296.

Полагая, что у ООО "УК Экологический фактор" правовых оснований для занятия спорных помещений отсутствуют, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении из занимаемого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, ООО "УК Экологический фактор", обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик, ООО "УК Экологический фактор", вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ свое право на занятие спорными помещениями не подтвердил, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд не представил, факт занятия нежилых помещений не опроверг, суд в силу упомянутой законодательной нормы обоснованно выселил ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Бакунинская, д.55, стр.3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 14.05.2013 года не является надлежащим доказательством по настоящему делу, т.к. составлен в отсутствие ООО "ЭкоАвто", участкового полиции, несостоятелен. Статья 65 АПК РФ, на которую ответчик ссылается в обоснование своего довода, не регулирует порядок составления акта осмотра нежилого помещения на предмет выявления лиц, его занимающих и не содержит требований об обязательном участии сотрудников полиции в осмотре.

Согласно ст.75 АПК РФ письменным доказательством являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты. Справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Акт осмотра от 14.05.2013 года содержит сведения о комиссионной проверке спорных нежилых помещений, о факте нахождения в момент осмотра зам.генерального директора ответчика, т.е. обладает признаками письменного доказательства. Отсутствие подписи этого лица в акте не опровергает факт занятия ответчиком помещения и не свидетельствует о его недостоверности. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-102061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов