Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-11489/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А51-9844/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России

апелляционное производство N 05АП-11489/2013

на решение от 06.08.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-9844/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Косандра" (ИНН 2540114302, ОГРН 1052504442132)

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Советскому району г. Владивостока

о взыскании 92 040 рублей,

при участии:

от истца: Долинная В.А. по доверенности от 05.04.2012, паспорт;

от ответчика: Ерохина И.Н. по доверенности N 500 от 29.12.2012, паспорт;

от Отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока - Ерохина И.Н. по доверенности от 30.02.2013, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Панфилова В.С. по доверенности N 20-11-30/45 от 09.08.2013, служебное удостоверение N 00091,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Косандра" (далее - ООО "Косандра", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю, ответчик) о взыскании 92 040 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, ОСП по Советскому району г. Владивостока. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная служба судебных приставов России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции, заявитель сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности на государство и его органов по возмещению денежных средств, взысканных на основании решения суда, в случае их не взыскания с должника, поскольку это является фактическим освобождением не выполнившего свои обязательства лица от их выполнения, что в силу закона недопустимо. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не доказан факт несения убытков, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) должностного лица государственного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика и Отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.06.2010 по делу N 2-1280/10 по иску ООО "Косандра" к Ганниченко С.И. об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно, суд обязал Ганниченко С.И. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить принадлежащий ООО "Косандра" земельный участок.

В установленный срок Ганниченко С.И. решение суда исполнено не было, в связи с чем, ООО "Косандра" было вынуждено принять меры по сносу строения своими силами. При этом расходы на демонтаж постройки, согласно оценке Приморского бюро судебных экспертиз составили 92 040 рублей.

После того, как постройку снесли ООО "Косандра" обратилось с заявлением к старшему судебному приставу Отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Владивостока о вынесении постановления о взыскании с Ганниченко С.И. в пользу ООО "Косандра" расходов, понесенных в результате исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1280/10.

Однако ОСП по Советскому району г. Владивостока не предпринял никаких действий по заявлению от 28.02.2012, в результате чего ООО "Косандра" было вынуждено обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.06.2012 бездействие ОСП по Советскому району г. Владивостока, выраженное в непринятии решения по заявлению ООО "Косандра" от 28.02.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий признано незаконным.

На ОСП по Советскому району г. Владивостока судом возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, путем направления в адрес заявителя решения по заявлению в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В результате бездействия ОСП по Советскому району г. Владивостока, выразившегося в неисполнении указанного выше решения районного суда, ООО "Косандра" были причинены убытки в предъявленном к взысканию размере, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Как установлено частью 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Факт причинения убытков в предъявленном к взысканию размере подтверждается материалами настоящего дела, а именно: решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.06.2010 по делу N 2-1280/10 и от 13.06.2012 по делу N 2-1345/2012, консультационным отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на перенос ограждения и снос хозяйственной постройки N 141/эн-11, оформленный ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом причинения убытков, связанных с затратами истца на перенос ограждения и снос хозяйственной постройки, в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении решения районного суда. Кроме того, размер причиненных истцу убытков на сумму 92 040 рублей ответчиком не оспорен.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности на государство и его органов по возмещению денежных средств, взысканных на основании решения суда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того, из системного анализа части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Отдела судебных приставов по Октябрьскому району, в результате действий должностного лица которого у заявителя возникли убытки, в связи с чем, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу N А51-9844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко