Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11766/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А71-6671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации г. Ижевска: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы", заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года по делу N А71-6671/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Административной комиссии при Администрации г. Ижевска

об отмене постановления,

установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) N 157 от 19.06.2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание за совершенное правонарушение по ч.1 ст. 11.3 Закона Удмуртской республики "Об установлении административной ответственности за отдельные видны правонарушений" N 57-РЗ от 13.10.2011 в виде штрафа в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление имеет неправильную квалификацию правонарушения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Административная комиссия так же не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, обратилась с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для снижения размера наложенного на заявителя штрафа, поскольку в материалы дела административным органом представлены доказательства повторности совершенного правонарушения.

ООО "УКС" в представленном отзыве на жалобу административного органа просит жалобы органа оставить без удовлетворения. Выводы суда в оспариваемой административным органом части считает законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 28.05.2013 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут членом Административной комиссией при Администрации Первомайского района города Ижевска при проведении осмотра территории установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул.Ракетная, 30, нарушен порядок проведения земляных работ, установленный Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы г.Ижевска от 28 июня 2013 N 308, а именно: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, ограждение не соответствует требованиям ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", отсутствуют сплошные и надежные ограждения, предотвращающие попадание посторонних на место проведения земляных работ, не обеспечены безопасные подходы к жилым домам N 30 и N 30а по ул. Ракетной г. Ижевска. Тем самым, ООО "УКС" нарушены требования пунктов 3.1., 3.1.9., подп. 2 пункта 7.3.9. Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 г. N 308 (далее - Правила благоустройства).

В ходе осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 28.05.2013 и произведена фотосъемка.

По факту нарушения Административной комиссией при Администрации города Ижевска составлен протокол об административном правонарушении N 157 от 19.06.2013 и вынесено постановление N 157 от 19.06.2013 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "УКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений". За указанное нарушение ООО "УКС" назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом посчитал, что оснований для наложения штрафа в сумме, превышающей минимальный размер санкции, у административного органа не имелось, поскольку отягчающие обстоятельства установлены не были.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 11.3 Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее Правила благоустройства).

Согласно п.п. 3.1.9. п 3.1. Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны в частности обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

Пунктами 2, 5 подпункта 7.3.9. Правил благоустройства предусмотрено, что до начала производства земляных работ заказчик обязан: обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия". Ограждение работ должно обеспечивать видимость для водителей и пешеходов, на ограждении должны быть установлены предупредительные надписи и знаки. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Административная ответственность за нарушение указанных Правил была установлена статьей 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 N 22-РЗ статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ признана утратившей силу.

Вышеуказанным законом внесены изменения в Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", который дополнен в частности статьей 11.3, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения земляных работ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела (актом осмотра от 28.05.2013, протоколом об административном правонарушении N 157 от 19.06.2013, фотоснимками) подтверждается факт несоблюдения заявителем Правил благоустройства (п.п. 3.1.9 п. 3.1, п.п. 2 п.7.3.9) (т.е. муниципального правового акта), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения земляных работ, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на неверную квалификацию выявленного правонарушения, правомерно отклонена судом, как основанная на неверном толковании норм права.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка заявителя на СанПин N 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку в данном случае ООО "УКС" привлечено за нарушение порядка производства земляных работ, а не строительных работ. Таким образом, СанПин N 2.2.3.1384-03 в данном случае не применим.

Вместе с тем, суд первой инстанции так же обоснованно указал, что при вынесении постановления административным органом не доказана правомерность определения размера штрафной санкции.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающего ответственность ООО "УКС" обстоятельства в оспариваемом постановлении административным органом указано на повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. При этом, в оспариваемом постановлении нет ссылки на конкретное постановление, которым ООО "УКС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ. Доказательств наличия отягчающих обстоятельств административным органом в материалы дела не представлено.

В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к правильному выводу о том, что при вынесении постановления административным органом не доказана правомерность определения размера штрафной санкции.

Учитывая отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд в соответствии со ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд обоснованно указал на необходимость изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, снизив его до минимального размера санкции 15000 руб., предусмотренной ч.1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду не доказано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года по делу N А71-6671/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н. Сафонова