Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9852/13

г.Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А07-6426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турчан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу N А07-6426/2013 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление СХС" - Манаков Наиль Раисович (паспорт, доверенность б/н от 02.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Турчан" (далее - ООО "Турчан", истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление СХС" (далее - ООО "Строительное управление СХС", ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, определенное в договоре от 01.02.2012 уступки прав по договору инвестирования N 2 от 15.09.2008, и в договоре инвестирования N 2 от 15.09.2008, а именно: на помещение в здании блока "В", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010833:0067, ограниченного улицами Менделеева, Кувыкина и Бакалинская в Кировском районе города Уфы, в блоке "В", обозначенное на плане помещений в приложении N 1 к договору от 01.02.2012 уступки прав по договору инвестирования N 2 от 15.09.2008 на отметке + 15.000, расположенное в осях 9/1-12 и Г-В/2, площадь которого определяется внутренними гранями внешних ограждающих конструкций и составляет в соответствии с прилагаемым планом указанных помещений 91 квадратный метр.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (т.1, л.д.65-65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.99-105).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д.108-111).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие подлинных документов, подтверждающих первоначальные права ООО "СК "Альбион" на помещения, переданные ООО "Монолит-Экспресс", по договору уступки права требования; при этом суд первой инстанции не учел, что истец не имеет возможности представить подлинный договор инвестирования N 2 от 15.09.2008, заключенный ответчиком с ООО "СК "Альбион", поскольку истец не является стороной данного договора.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик умышленно не вводит объект в эксплуатацию, и в настоящее время фактически прекратил свою деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что по договору инвестирования N 2 от 15.09.2008, заключенному между ответчиком и ООО "СК "Альбион", обязательства последнего (инвестора) в части оплаты объекта инвестирования были исполнены в полном объеме, соответственно, инвестор - ООО "СК "Альбион", а также правопреемник его прав, в том числе на основании договора уступки от 01.02.2012, имеет право на получение результата инвестиционной деятельности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 ООО "Строительное управление "СХС" (застройщик) и ООО "СК "Альбион" (инвестор) подписан договор инвестирования N 2 (т.1, л.д.12-17).

По условиям данного договора инвестор поручает и оплачивает, а застройщик принимает на себя работы по техническому надзору по проектно-изыскательным работам, выполнению строительно-монтажных работ, вводу объекта в эксплуатацию и передаче инвестору исключительных прав на объект инвестирования в объеме, определенном условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

ООО "СК "Альбион" уступило свои права инвестора по договору инвестирования N 2 от 15.09.2008 ООО "ЭнергоТехСервис", что следует из договора перемены лиц в обязательстве от 01.09.2009 (т.1, л.д.36-37). ООО "ЭнергоТехСервис" 30.10.2009 уступило свои права ООО "Монолит-Экспресс" (т.1, л.д.38).

01.02.2012 между ООО "Монолит-Экспрес" (первая сторона) и ООО "Турчан" (вторая сторона) был подписан договор уступки прав по договору инвестирования N 2 от 15.09.2008 (т.1, л.д.41-42).

По условиям данного договора ООО "Монолит-Экспресс" уступило истцу принадлежащие ООО "Монолит-Экспресс" как инвестору права по договору инвестирования N 2 от 15.09.2008 на помещение, обозначенное в договоре - в здании Блока "В", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010833:0067, ограниченного улицами Менделеева, Кувыкина и Бакалинская в Кировском районе города Уфы, а именно на помещение в блоке "В", обозначенное на плане помещений в приложении N 1 к договору на отметке + 15.000, расположенное в осях 9/1-12 и Г-В/2, площадь которого определяется внутренними гранями внешних ограждающих конструкций и составляет в соответствии с прилагаемым планом указанных помещений 91 квадратный метр.

Согласно пункту 2.3 указанного договора от 01.02.2012 стоимость уступаемого права составила 5 005 000 руб. Вторая сторона обязалась уплатить установленную сумму в день подписания настоящего договора.

Истец указывает, что оплата по договору в сумме 5 005 000 руб. была произведена путем подписания между ООО "Монолит-Экспрес" и ООО "Турчан" акта о зачете взаимных требований от 01.02.2012 (т.1, л.д.44-45).

Полагая, что обязательства по договору инвестирования N 2 от 15.09.2008 исполнены первоначальным инвестором (ООО "СК "Альбион") в полном объеме, соответственно, истец, получивший право требования исполнения обязательства на основании договора уступки от 01.02.2012, также имеет право на получение результата инвестиционной деятельности. Учитывая, что в установленный договором инвестирования N 2 от 15.09.2008 срок объект инвестиционной деятельности не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие первоначальные права ООО "СК "Альбион" на объект инвестиционной деятельности, созданный в результате исполнения сторонами обязательств по договору инвестирования N 2 от 15.09.2008, заключенному между ответчиком и ООО "СК "Альбион". Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт ввода объекта, являющегося результатом инвестиционной деятельности по договору инвестирования N 2 от 15.09.2008, в эксплуатацию.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обоснование заявленных требований истец, получивший права требования в результате последовательно заключенных договоров уступки от 01.09.2009 между ООО "СК "Альбион" и ООО "ЭнергоТехСервис", от 30.10.2009 между ООО "ЭнергоТехСервис" и ООО "Монолит-Экспресс" и от 01.02.2012 между ООО "Монолит-Экспресс" и ним, ссылается на возникновение права у первоначального кредитора - ООО "СК "Альбион", которым исполнены обязательства по договору инвестирования N 2 от 15.09.2008.

Инвестиционный договор является непоименованным договором и не входит в систему договоров, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 1, пунктам 1, 3, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Указанный закон определяет капитальные вложения как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В силу изложенного следует, что отношения инвестора и застройщика, возникшие в связи с заключением инвестиционного договора, имеют обязательственную природу; положения законодательства об инвестициях не являются основанием для возникновения права собственности инвесторов на объект строительства.

Между тем, истцом по настоящему иску заявлены требования о признании права собственности на конкретный имущественный объект в виде помещения в построенном здании (т.1, л.д.7).

Таким образом, при вышеизложенных фактических обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статьи 2, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 2, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие объекта инвестиционной деятельности в натуре и владения им ответчиком, а также регистрацию в установленном порядке права собственности на спорный объект за ответчиком, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик умышленно не вводит объект инвестиционной деятельности в эксплуатацию, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Между тем, иных требований, соответствующих указанным разъяснениям, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу N А07-6426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турчан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева