Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-8777/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-8030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сипина Ю.А., доверенность от 05.05.2012 N 23, Русакова Т.А., доверенность от 29.06.2012 серии 50 АА N 2727540,

от заинтересованного лица: Ганжа Г.В., доверенность от 08.08.2013 N 1073/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитровского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013 по делу N А41-8030/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Дмитровского районного потребительского общества к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровское районное потребительское общество (далее - общество, заявитель, Дмитровское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013 N 3/1086/302 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013 постановление от 25.01.2013 N 3/1086/302 изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 сотрудником административного органа произведен осмотр здания предприятия торговли "УНИВЕРСАМ" и прилегающей к нему территории по адресу: Дмитровский район, с. Рогачево, пл. Осипова, д. 13.

В ходе осмотра выявлено, что со стороны главного фасада указанного здания расположена площадка для парковки автомобилей, которая содержится в ненадлежащем состоянии, а именно, на всей территории площадки не расчищен снег (толщина более двадцати сантиметров), а также перед ступенями на входе в "УНИВЕРСАМ" имеется наледь, что затрудняет движение пешеходов и автотранспортных средств, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 01.12.2012. Во время проведения осмотра осуществлялась фотосъемка.

По данному факту должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2012, в соответствии с которыми управлением выявлено нарушение требований пункта 20 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что частью 1 статьи 23 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

Копия протокола от 05.12.2012 с указанием даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 20.12.2012 на 16.30, получена представителем заявителя на руки, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе указанного документа.

Определением от 20.12.2012 рассмотрение дела отложено на 25.01.2013 на 10.50. Копия определения получена обществом 21.01.2013 (вх. N 3).

В назначенную дату административным органом вынесено постановление от 25.01.2013 N 3/1086/302 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 25.01.2013 N 3/1086/302, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, установив, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд снизил размер административного штрафа до 5000 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что вопрос об установлении периодичности уборки снега не исследовался (не установлено выполнял ли дворник свои обязанности). Ссылаясь на договор об оказании услуг по уборки территории от 01.11.2012 и акт выполненных работ от 30.11.2012 N 1, заявитель указывает, что им были предприняты все необходимые меры для содержания территории в надлежащем состоянии. Также указывает, что указанный договор приобщался судом первой инстанции к материалам дела, однако при ознакомлении общества с материалами дела не был найден. Подлинность приказа управления от 30.11.2012 N 71-ПР-О вызывает сомнения у Дмитровское РАЙПО, так как данный приказ был представлен суду только 09.07.2013. Кроме того, должностные лица управления, уполномоченные проводить проверки в выходные дни, не были ознакомлены с приказом от 30.11.2012 N 71-ПР-О. Общество также указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний от 03.07.2013 и от 09.07.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена частью 1 статьи 23 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся:

1) обработка проезжей части дорог противогололедными средствами;

2) сгребание и подметание снега;

3) формирование снежного вала для последующего вывоза;

4) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

В соответствии с части 9 статьи 7 названного Закона Московской области обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

Согласно части 10 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными средствами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и т.п. В каждой дорожно-эксплуатационной организации должен быть перечень участков улиц, требующих первоочередной обработки противогололедными средствами при обнаружении гололеда.

Частью 11 статьи 7 указанного Закона Московской области предусмотрено, что по окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков необходимо приступить к сплошной обработке проезжих частей с асфальтобетонным покрытием противогололедными средствами.

В соответствии с частью 20 названной статьи внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общественного пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Пунктом 14 Правил благоустройства и санитарного содержания городов и населенных пунктов Дмитровского района организации, предприятия, отвечающие за уборку улиц, дорог, тротуаров, обязаны обеспечивать безопасные условия для движения пешеходов и общественного транспорта при производстве ремонта дорог, тротуаров; в зимний период очищать тротуары от снега и ледяных образований; при снегопаде в первую очередь производить очистку улиц, по которым проходят автобусные маршруты.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра должностным лицом управления выявлено, что со стороны главного фасада здания магазина расположена площадка для парковки автомобилей, которая содержится в ненадлежащем состоянии, а именно, на всей территории площадки не расчищен снег (толщина более двадцати сантиметров), а также перед ступенями на входе в "УНИВЕРСАМ" имеется наледь, что затрудняет движение пешеходов и автотранспортных средств.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 01.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2012 и зафиксировано фотоснимками.

Довод заявителя о том, что административным органом и судом первой инстанции не установлено выполнял ли дворник свои обязанности, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, так как обязанность по содержанию территории, прилегающей к магазину "УНИВЕРСАМ", в надлежащем состоянии, в том числе посредством организации и контроля работы дворника, возложена именно на Дмитровское РАЙПО.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ссылаясь на договор об оказании услуг по уборки территории от 01.11.2012 и акт выполненных работ от 30.11.2012 N 1, заявитель указывает, что им были предприняты все необходимые меры для содержания территории в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, не смотря на то, что 30.11.2012 исполнителем по договору об оказании услуг по уборки территории от 01.11.2012 согласно акту выполненных работ от 30.11.2012 выполнялись снегоуборочные работы, указанных мер оказалось недостаточно для содержания территории, прилегающей к зданию предприятия торговли "УНИВЕРСАМ" по адресу: Дмитровский район, с. Рогачево, пл. Осипова, д. 13, в надлежащем состоянии.

Доводы общества о том, что причиной невыполнения обязанности по надлежащему содержанию территории явились сложные погодные условия, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку о прохождении циклона над территорией, где выявлено нарушение, было заблаговременно известно из объявлений органов МЧС. При этом в сложных погодных условиях, сложившихся на территории Московской области, общество, заранее информированное, должно было предпринять все возможные меры для содержания в надлежащем состоянии (свободными от снега и наледи) площадку и ступени перед входом в магазин, так как в сложных погодных условиях возрастает опасность травматизма, угроза жизни и здоровью граждан, посещающих магазин.

Дмитровским РАЙПО не представлено доказательств принятия дополнительных мер (если обычные меры не могли обеспечить надлежащего содержания территории) по соблюдению требований действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ей территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, а также положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка территории, прилегающей к магазину, проведена без предварительного уведомления общества о ее проведении, а также в отсутствии законного представителя Дмитровское РАЙПО и двух понятых, не являющихся сотрудниками управления, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку административным органом проводилась проверка места общего пользования (территория, прилегающая к магазину), доступ к которому не ограничен, а не деятельности Дмитровское РАЙПО, в связи с чем требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и статьи 27.8 КоАП РФ на проведение такой проверки не распространяются.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод общества о том, что акт осмотра территории от 01.12.2012 составлен должностным лицом управления в выходной день, поскольку из представленных представителем административного органа доказательств следует, что сотрудники административного органа в связи с нахождением на территории региона циклона и сопутствующих ему природных явлений, привлечены 1 и 2 декабря 2012 года к участию в надзорных мероприятиях на основании приказа начальника управления от 30.11.2012 N 71-ПР-О, в том числе привлечен сотрудник территориального отдела N 3 Ганжа Г.А., составивший акт осмотра территории, прилегающей к магазину "УНИВЕРСАМ".

Наличие у Дмитровское РАЙПО сомнений в подлинности приказа управления от 30.11.2012 N 71-ПР-О не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное им правонарушение. Факт представления названного приказа в суд 09.07.2013 не свидетельствует о том, что данный приказ был составлен задним числом. Ходатайство о фальсификации приказа от 30.11.2012 N 71-ПР-О обществом не заявлялось.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административным органом назначен размер штрафа, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелые климатические условия, исполнение предписания и устранение обществом выявленных нарушений), а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение административного штрафа до минимального размера - 5000 рублей. Наказание снижено судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя о том, что договор об оказании услуг по уборки территории от 01.11.2012 приобщался судом первой инстанции к материалам дела, однако при ознакомлении общества с материалами дела не был найден, а также о том, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 03.07.2013 и от 09.07.2013, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Аудиозаписи судебных заседаний от 03.07.2013 и от 09.07.2013 донаправлены судом первой инстанции в апелляционный суд сопроводительным письмом от 10.10.2013. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 6 части 4 стать 270 АПК РФ не имеется.

Несмотря на то, что договор об оказании услуг по уборки территории от 01.11.2012 отсутствовал в материалах дела, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как указанное решение принято судом первой инстанции, в том числе с учетом наличия такого договора, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.07.2013, в котором исследовался договор об оказании услуг по уборки территории от 01.11.2012, а также акт выполненных работ.

Кроме того, указанный договор приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции, и наличие такого договора получило оценку апелляционного суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013 по делу N А41-8030/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова