Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 02АП-7397/13

г. Киров

22 октября 2013 г.

Дело N А28-6093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Прокашевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу N А28-6093/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "БЕРЕЗОВСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (ИНН 4323000051, ОГРН 1024300861507)

о взыскании 778 450 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - истец, ОАО "РЖД", железная дорога, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с открытого акционерного общества "БЕРЕЗОВСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (далее - ответчик, ОАО "БЕРЕЗОВСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ", леспромхоз) 778 450 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе груза и штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 взыскано с ОАО "БЕРЕЗОВСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 389 225 руб. штрафа, во взыскании остальной суммы иска отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения неправомерно руководствовался правилами Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", так как Рекомендации МИ 3115-2008 не являются нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному применению при расчетах между грузоотправителем и перевозчиком. Кроме того, из содержания Постановления Пленума ВАС РФ не следует, что решение вопроса о наличии превышения грузоподъемности вагонов зависит только от порядка проведения процедуры взвешивания вагона с грузом, утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008. Истцом соблюден установленный способ и порядок определения веса - весоизмерительными приборами с учетом их погрешности и значения предельного расхождения нетто грузов. Также истец указывает, что имеющимися в материалах дела документами: паспортом на весы, методами и средствами проверки (весы для статистического взвешивания), методикой проверки (весы для взвешивания железнодорожных транспортных средств), техническим паспортом весов, а также расчетом недостачи (излишка) массы перевозимого груза против документа, подтверждается пригодность для взвешивания вагонов средств измерений, использованных железной дорогой, и соблюдение ею правил взвешивания и учета предельного расхождения в результатах определения массы нетто. Расчет излишка массы перевозимого груза был произведен с учетом предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно таблицы А1 рекомендаций МИ 3115. Кроме того, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, то есть довод о том, что в результате взвешивания вагона с грузом без расцепки была допущена погрешность (неточность взвешивания), которая оказала существенное значение при определении факта превышения грузоподъемности, является предположительным. Также ответчик признал, что при погрузке им не был учтен вес части груза, что повлекло и несоответствие веса, указанного в накладной, и превышение грузоподъемности вагона. Следовательно, факт превышения грузоподъемности подтверждается признанием факта "перегруза" ответчиком, результатами взвешивания на вагонных весах с учетом предельного расхождения в результатах определения массы груза (то есть способом и в порядке, предусмотренных нормами действующего законодательства), коммерческим актом и актами общей формы, подписанными представителем леспромхоза. Рекомендации не являются нормативными актами и не влекут обязанность истца следовать этому правилу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по статье 98 Устава железнодорожного транспорта 308-кратной стоимости перевозки, не заявленной к перевозке массы груза - на 50 %, указывает, что взвешивание производилось без расцепки вагонов, а взвешивание порожнего вагона не производилось. Документом, регламентирующим методику определения предельных погрешностей массы груза нетто в вагоне при взвешивании с расцепкой и без нее, является методика МИ 1935-2005, согласно которой предельная погрешность определения массы груза нетто в вагоне при взвешивании без расцепки значительно выше, а также зависит от номера вагонов в составе и увеличивается с количеством вагонов в составе, в связи с чем при статистическом взвешивании без расцепки вагонов в составе большой длинны, допускаемая предельная погрешность взвешивания может достигать значительных величин. Количество вагонов в составе, подаваемом на взвешивание, в актах не отражено, что не позволяет определить возможную погрешность результатов взвешивания. Факт превышения грузоподъемности не может быть признан истцом, так как для установления такого факта требуется проведение соответствующих измерений (взвешивания) в соответствии с методикой измерения. Кроме того, предъявленный и взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Упущенная выгода ОАО "РЖД" составила 631 руб., следовательно, требуемый истцом штраф в размере 389 225 руб. в 616 раз превышает сумму, на которую снизилась перевозка груза. Допущенное нарушение носит разовый характер.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза (пиломатериалы необрезные лиственных пород) вагоном N 67759647, грузоотправителем которого являлся ответчик, по железнодорожной накладной N ЭФ 513360 по маршруту от станции Опарино Горьковской железной дороги до станции Блок-Пост Северо-Кавказской железной дороги.

Ответчик (грузоотправитель) определил вес груза (масса нетто) путем взвешивания на весах крановых в размере 57015 кг, что указано в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 513360.

Провозная плата начислена истцом в соответствии с Прейскурантом N 10-01 в размере 77 845 руб.

Грузоподъемность вагона установлена 69 тонн.

31.01.2013 на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги в результате контрольной проверки веса груза в вагоне N 67759647 путем взвешивания на вагонных электронных весах (ВС-100В, гос.поверка от 10.04.2012) в статике без расцепки было выявлено несоответствие веса перевозимого груза, указанного грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной (вес нетто 57015 кг, вес брутто 79515 кг, тара 22500 кг) и установлено, что фактически вес нетто составляет 71820 кг, вес брутто 94320 кг, тара с бруса 22500 кг, то есть фактически вес груза (нетто) на 14805 кг больше, чем указан ответчиком, перегруз сверх грузоподъемности вагона на 2820 кг, с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 перегруз сверх грузоподъемности вагона на 1047 кг.

По результатам проверки составлены акт общей формы от 31.01.2013 N 394 (л.д.-22) и коммерческий акт от 31.01.2013 N КБШ1300048/4 (л.д.-19) с внесением соответствующих сведений о выявленном нарушении.

В присутствии представителя леспромхоза 02.02.2013 вагон повторно взвешен, факты несоответствия веса и превышения грузоподъемности вагона подтвердились, о чем составлен акт общей формы от 02.02.2013 N 429 (л.д.-23).

02.02.2013 часть груза была отгружена из вагона и передана представителю ответчика Никифорову С.М., действующему по доверенности от 01.02.2013 N 53, и составлен акт общей формы от 03.02.2013 N 442 (л.д.-24).

В уведомлении от 04.03.2013 N 5 истец просил ответчика оплатить штраф в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за допущенные нарушения (недостоверные сведения о массе груза и превышение грузоподъемности вагона) в общей сумме 778 450 руб.

В связи с неисполнением леспромхозом выше названных требований железной дороги, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) определено, что погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно материалам дела, ОАО "РЖД" при взвешивании установило, что вес груза спорного вагона (нетто) на 14805 кг больше, чем указан ответчиком, перегруз сверх грузоподъемности вагона на 2820 кг; с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 перегруз сверх грузоподъемности вагона на 1047 кг.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003 установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

По пункту 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 28 от 18.06.2003 (далее - Правила), способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон.

Согласно пункту 13 указанных Правил только посредством взвешивания осуществляется определение массы груза, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Пунктом 7.4 названных рекомендаций установлена процедура контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов: "если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Суд исходит из того, что поскольку масса груза леспромхоза превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то, следовало, в соответствии с данной рекомендацией производить контрольные перевески груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой.

Вместе с тем, из актов общей формы не усматривается, что контрольное взвешивание вагона N 67759647 проводилось с остановкой без расцепки контрольные перевески порожнего вагона не производились, таким образом, контрольная перевеска грузов по данному грузоотправителю проведена с нарушением рекомендации МИ 3115-2008.

Факт проведения взвешивания спорного вагона без расцепки истцом по существу не оспаривается.

Превышение веса указанного выше вагона без проведения контрольного взвешивания в соответствии с правилами, установленными рекомендацией МИ 3115-2008, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика за превышение грузоподъемности вагона.

Доказательств, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, не представлено.

Ответчик заявил о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить размер штрафа в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на отсутствие неблагоприятных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также на высокий размер взыскиваемой неустойки.

Однако доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были. Само по себе отсутствие у истца реального ущерба, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание подобной суммы.

Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части определения массы груза, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу N А28-6093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова