Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-34758/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-118229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013

по делу N А40-118229/2012

по иску ООО "СПЕКТР-15" (117526, Москва, пр. Вернадского, д. 93, корп. 1, этаж 1, пом. VI, комн. 1-11, ОГРН 1037739397970)

к ООО "Спецэлектромонтаж" (452920, Республика Башкортостан, Агидель, ул.Монтажников, д. 1, ОГРН 1020201434550)

о взыскании 1 936 959,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонова Н.Ю. по дов. от 21.11.2012 N 15;

от ответчика - Якупов А.Н. по дов. от 11.01.2011, в качестве представителя не допущен в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Спецэлектромонтаж" о взыскании 1 936 959,71 руб.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 501 518,91 руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных в размере 923428,65 руб., убытки в виде процентов по договору займа в размере 345 555,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., фактические судебные расходы, понесенные ООО "СПЕКТР-15" на оплату проведения экспертизы в размере 160 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части неустойки; в части уточнений о взыскании убытков в размере 345 555,04 руб. суд отказал, поскольку данное новое требование не было заявлено при подаче исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Истец направил копию уточненного искового заявления ценной бандеролью в срок, заведомо не позволяющий ответчику получить бандероль; что ответчику не предоставлено возможности ознакомиться с требованиями истца, реализовать свои права, и ответчик не имел возможности составить обоснованное заявление о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; что суд отказал истцу в вызове в судебное заседание эксперта для дачи ответов на дополнительные вопросы, которые уточнили бы сведения о проекте, представленном эксперту на экспертизу, о застоях воды на крыше, дополнительных работах для устранения застоев, изменении срока службы крыши при заиливании застойных элементов и прочую информацию, имеющую основополагающее значение для разрешения вопроса о качестве выполненной работы; что суд первой инстанции сделал неверный вывод о соответствии объема работ, указанных в одностороннем акте приема-передачи работ, фактически произведенным; что Истец своевременно не предупреждал о необходимости превышения указанной в договоре цены работы и выполнении дополнительных работ, выполнение работ по иной стоимости не было принято заказчиком в связи с обоснованным отказом от приемки, следовательно, он обязан был выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре; что единственная дополнительная работа, которая согласована с ответчиком (в лице главного инженера Якупова А.Н.) - это примыкание мембраны на всю высоту парапета, и стоимость дополнительных работ составила 192 749,51 руб.. то есть подрядчик не имел оснований требовать увеличения стоимости работы более чем на указанную сумму, а именно не более чем 1 359 345,5 руб.; что неправильный расчет суммы долга, не соответствующий фактически выполненным работам, рассчитанным в заключении экспертизы, привел к неправильному исчислению суммы долга, суммы неустойки, госпошлины; что в материалы дела представлено предписание Мосгосстройнадзора N 22 о нарушениях при устройстве кровли, из которого следует, что ответчик не сможет произвести сдачу объекта в целом, пока не устранены недостатки работ, допущенные истцом; что, таким образом, допущенные нарушения препятствуют использованию объекта по назначению (сдаче объекта в эксплуатацию).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика (лицо, представившее суду доверенность от 11.01.2011 на имя Якупова А.Н., в качестве представителя не допущено в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность), надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 15 от 01.08.2011 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство работы по устройству тепло- и гидроизоляции здания КРУЭ ПС 220/110/10 кВ Чертаново по технологии фирмы "FDT", согласно проекту, выполненному ОАО "ТЭК Мосэнерго", с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 7 договора.

В соответствии с п.1.2 договора адрес расположения объекта: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, владение 9, ПС "Чертаново".

В соответствии с п.3.1 договора, ориентировочная общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании договорной стоимости и предварительно составляет 2 366 595,99 руб. и будет уточнена по факту выполненных работ.

Истец выполнил работы на общую сумму 2 701 518,91 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 12 сентября 2011 г., N 1 от 30.09.2011 г., справками о стоимости выполненных работ N 1 от 12.09.2011 г., N 1 от 30 сентября 2011 г., подписанных в одностороннем порядке.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 200 000 руб.

Факт получения актов выполненных ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5.7 договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ по договору подрядчик имеет право начислить и потребовать от заказчика уплаты, а заказчик при предъявлении ему требования обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, истец требование о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "РСЦ Опытное".

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п.п.3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами; что поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда; что в материалах дела не содержится заявления ответчика об отказе от исполнения договора, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика и, при таких обстоятельствах, ссылки ответчика на правомерность одностороннего отказа от исполнения договора необоснованны; что довод ответчика о превышении договорной стоимости работ более чем на 10% без согласования с заказчиком подлежит отклонению, поскольку п.7.3 договора, на который ссылается ответчик, регулирует случаи внесения изменений в техническую документацию, а в соответствии с экспертным заключением, изменения в техническую документацию, повлекшие увеличение договорной цены, не установлены; что стоимость работ в соответствии с п.3.1 договора уточняется по факту выполненных работ; что доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ как основание для отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению, поскольку экспертной организацией установлены недостатки, возникшие не по вине подрядчика; что неустранимых недостатков, влияющих на эксплуатационные качества и срок эксплуатации, экспертной организацией не установлено; что поскольку наличие недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и невозможности использования их результата по назначению; что доказательств наличия неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначения, возникших по вине подрядчика, ответчиком не представлены; что, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 160 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в иске.

При этом пункт 1 статьи 126 АПК РФ допускает в качестве уведомления о вручении представлять в суд иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, иска и документов к нему.

Судом первой инстанции ставился вопрос о направлении Истцом уточненного искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес Ответчика, в связи с чем Истец представил на обозрение суду письменные отчеты, подтверждающие получение Ответчиком документов, направленных Истцом по факсу и на адрес электронной почты. Ответчик пояснений о причинах неознакомления с ними не дал.

Кроме того, порядок исчисления неустойки установлен договором, сроки неоплаты известны сторонам.

При рассмотрении дела по существу Ответчик не оспаривал сумму заявленной Истцом неустойки, не заявлял о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, не приводил доказательств этому и не просил суд об ее уменьшении.

В принятии нового требования судом отказано.

В связи с заявлением ходатайства о вызове эксперта судом первой инстанции было уточнено, какой вопрос хочет выяснить Ответчик, а также какие противоречия или пробелы имеются, по мнению Ответчика, в заключении эксперта, которые могли быть устранены при его опросе, однако ответчик не смог пояснить оснований для вызова эксперта, указал вопросы по поводу качества выполненных работ, на которые в экспертизе даны ответы.

При назначении судом экспертизы у ответчика было право поставить перед экспертами вопрос, который подлежал разрешению, но ответчик поставил только два вопроса, которые указаны им в письменном ходатайстве от 29.11.2012 г.

Поскольку Ответчик не был ранее лишен возможности участвовать в назначении экспертизы и определении круга вопросов для экспертов, а также не смог обосновать необходимость вызова эксперта в судебное заседание, отсутствует нарушение процессуальных прав Ответчика со стороны суда.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если подрядчиком обнаружена необходимость проведения дополнительных работ, то есть не предусмотренных договором, только тогда подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и согласовать с ним стоимость проведения таких работ.

Как следует из договора, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и заключения экспертизы, проведенной по делу, дополнительных и не предусмотренных договором работ истец по своей инициативе не проводил.

Объем выполненных работ оказался больше установленного в договоре в связи с превышением фактической площади кровли ее расчетного проектного размера, что подтверждено также и выводами экспертизы (стр.8, п.3.2. заключения).

На основании письменного указания уполномоченного представителя ответчика по договору А.Н. Якупова (раздел "Разрезы" рабочей проектной документации, лист 5, п.1 раздела 4 общего журнала работ N 15/2011), истцом дополнительно выполнены работы по гидроизоляции парапета полностью, включая горизонтальную часть, а также выполнена гидроизоляции в два слоя по внутренней поверхности парапета.

Согласно пункту 7.2. договора, заказчику предоставлено право вносить изменения в объем работ по письменному распоряжению, которое обязательно к выполнению для подрядчика.

Пунктом 1.1. заключенного сторонами спора договора подряда определено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ с учетом возможных изменений объема работ.

Приложением N 1 к договору определены виды работ, их первоначальный объем и стоимость.

Поскольку пунктом 3.1. договора установлено, что цена работы предварительно составляет 2 366 595,99 руб. и будет уточнена по факту выполненных работ, то изменение стоимости согласованных и выполненных работ не противоречит договору.

В заключении экспертизы указано, что объем фактически выполненных работ на объекте незначительно отклоняется от объемов, указанных в акте, - на 0,85%, но при этом работы выполнены истцом на большей площади кровли объекта, чем предусмотрено чертежами рабочей проектной документации, на 0,45%, в связи с чем судом первой инстанции и сделан вывод о соответствии фактически выполненного и указанного в акте объема работ.

Как установлено проведённой по делу экспертизой, причинами образования застоев воды на выполненной ответчиком кровле являются следующие причины: рабочей проектной документацией не предусмотрены и по этой причине не выполнены уклоны между воронками, которые должны быть предусмотрены согласно СП 17.133302011 "Кровли" (Актуализированная редакция СНИП II-26-76); рабочей проектной документацией не предусмотрена и по этой причине не выполнена укладка выравнивающего слоя при имеющихся фактических неровностях горизонтальных поверхностей железобетонных перекрытий, выполнение которой предусмотрено СНИП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

В соответствии с п.2.1.3. договора по письму N 211 от 17.08.2011 г. ответчиком Истцу передана проектная документация по устройству кровли на объекте в виде рабочих чертежей Плана кровли (лист 10) и Разрезов здания в сечениях (лист 5), в соответствии с которыми истцом и проведены работы.

Экспертизой установлено, что вина истца в образовании застоев воды на кровле отсутствует.

Таким образом, у ответчика не было оснований для отказа в приемке результатов выполненных работ, поскольку согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ отказ возможен, если обнаружены допущенные подрядчиком неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре.

Ссылка ответчика на предписание Мосгоссторойнадзора несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не исключило установленный экспертизой факт допущенных нарушений при разработке проектной документации, на основании которой истцом выполнены работы.

Доказательствами по делу подтверждено наличие согласованных сторонами условий договора подряда, направление истцом ответчику уведомления об окончании работ и актов выполненных работ для осуществления приемки выполненных работ, наличие между сторонами договора спора по качеству выполненных работ, а также необоснованность заявленного отказа от приемки работ и отсутствие оснований, установленных статьей 753 ГК РФ, освобождающих от оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-118229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова