Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32761/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-42456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-42456/13, судьи Чадова А.С. (12-193)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19) к ОАО "Концерн "Моринформсистема - Агат" (ОГРН 1067746239230, 105275, Москва, ш.Энтузиастов, 29) о взыскании 17.427.600 рублей неустойки по государственному контракту от 27.11.2008 N 6438, при участии:

от истца:	Лавреньтьева М.С. по доверенности от 20.09.2013;
от ответчиков:	Степанов А.В. по доверенности от 10.10.2013, Березин М.Л. по доверенности от 10.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Концерн "Моринформсистема - Агат" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки по государственному контракту от 27.11.2008 N 6438, с учетом дополнительного соглашения N6 к нему от 28.01.2010 (далее - госконтракт), в размере 17.427.600 руб. за просрочку выполнения 3 этапа опытно-конструкторских работ (далее - ОКР)

Решением суда от 01.08.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия вины исполнителя, своевременно уведомившего госзаказчика о наличии независящих от него уважительных причин, препятствовавших своевременному выполнению работ по 3 этапу ОКР и вины госзаказчика, выразившейся в непринятии мер в порядке п.3.4. контракта о целесообразности продолжения ОКР либо их прекращении.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что в силу п.12.10 ТТЗ, п.4.1.2 ГОСТ 15.203-2001 ответчик -головной исполнитель выполнял функции заказчика по отношению к НИИСИ РАН,ЗАО "МЦСТ", ГУП НПЦ "ЭЛВИС", ОАО "Концерн "Океанприбор" (далее - соисполнители ОКР), должен был разрабатывать, согласовывать с ними СЧ ОКР, утверждать и выдавать им СЧ ОКР ТЗ на выполнение СЧ ОКР, согласовывать цену на СЧ ОКР, заключать с ними контракты и в силу п.13.3 госконтракта, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) ответчик несет ответственность при нарушении обязательств со стороны контрагентов. Отрицает получение писем ответчика от 20.07.2010 и от 25.11.2010. Полагает, что суд немотивированно отклонил доводы истца.

Ответчик направил в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами истца и просил оставить решение без изменения. В частности, указал, что согласно ведомости исполнения госконтракта названные соисполнители ОКР не значатся по 3 этапу ОКР, заключили самостоятельные госконтракты с истцом до рассматриваемого контракта, поэтому исполнитель в силу п.13. госконтракта и п.4.1.2 ГОСТ 15.203-2001 не исполняет функции заказчика по отношении к соисполнителям ОКР. Истец изменил технические характеристики ит сроки изготовления комплектующих, разрабатываемых соисполнителями ОКР и необходимых для завершения ответчиком 3 этапа ОКР, что привело к нарушению сроков выполнения ОКР "Багет-ВМФ-2010", о чем исполнитель уведомил госзакакзчика 20.07.2010 до истечения срока по 3 этапу ОКР (31.07.2010).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель ответчика представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, коллегия судей полагает, что судебный акт в части распределения судебных расходов по иску подлежит отмене в связи с неправильным применением нормы материального права (п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ), а в остальной части - оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, сторонами 27.11.2008 на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2007 N 771/35 по результатам открытого конкурса заключен названный госконтракт на выполнение ОКР "Разработка базовых аппаратно-программных средств, функционирующих в реальном масштабе времени, на основе отечественной элементной базы для систем и комплексов управления Военно-Морским Флотом", шифр "Багет-ВМФ-2010".

В соответствии с п. 2.2 контракта содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту).

Согласно ведомости исполнения, ответчик должен выполнить 5 этапов ОКР:

- этап 1: "Разработка эскизно - технического проекта";

- этап 2: "Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов";

- этап 3: "Изготовление опытных образцов изделий и проведение предварительных испытаний";

- этап 4: "Проведение государственных испытаний опытных образцов (форма представления результатов - Акт ГИ)";

- этап 5: "Проведение МВК. Утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства изделий (форма представления результатов - Акт МВК)".

Этапы 1 и 2 были выполнены ответчиком в полном объеме, своевременно и с надлежащим качеством, что подтверждается актом от 30.06.2009 и актом от 27.02.2010.

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 3 ОКР "Изготовление опытных образцов изделий и проведение предварительных испытаний" в срок до 31.07.2010.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.12.2010 цена 3 этапа ОКР установлена в сумме 30.900.000 руб.

Поскольку в установленный ведомостью срок 3 этап ОКР исполнителем не выполнен, а претензия от 02.03.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения, 05.04.2013 госзаказчик обратился в суд с иском о взыскании с исполнителя 17.427.600 руб. неустойки в порядке п.9.2 госконтракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2010 N 6) за каждый день просрочки выполнения обязательств по контракту в размере 0,1 % от стоимости этапа ОКР за период с 31.07.2010 по 15.02.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п.1 ст.777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1ст.401 Кодекса).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.9.3 госконтракта).

По условиям госконтракта (ст.ст.2-3) исполнитель выполняет ОКР в соответствии с ТТЗ, ГОСТ РВ 15.203-2001, содержание и сроки ОКР определены ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта. При обнаружении невозможности получения ожидаемого результата или нецелесообразности продолжения ОКР исполнитель обязан информировать госзаказчика, который в течение 30 дней обязан рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР (этапа ОКР), либо принять решение о прекращении ОКР (п.3.4).

Применительно к обстоятельствам данного, дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил отсутствие вины исполнителя в нарушении срока 3 этапа ОКР, обусловленного изменением госзаказчиком технических характеристик и сроков изготовления комплектующих (процессорных модулей) в рамках иных госконтрактов, изготавливаемых соисполнителями ОКР, с которыми исполнитель не состоит в договорных отношениях, и необходимых для выполнения ответчиком 3 этапа ОКР.

Ссылка апеллянта на нарушение исполнителем п.12.10 ТТЗ, п.4.1.2 ГОСТ РВ 15.203.-2001 несостоятельна, поскольку в ведомости работ по 3 этапу ОКР указанные соисполнители ОКР не значатся и в силу п.13.3 госконтракта исполнитель за их действия ответственности не несет.

В порядке п.3.3. исполнитель 20.07.2010 заблаговременно до истечения срока 3 этапа ОКР (31.07.2010) проинформировал госзаказчика о наличии независящих от него уважительных причин, препятствовавших своевременному окончанию работ по 3 этапу ОКР, однако госзаказчик в порядке п.4.4 госконтракта не рассмотрел вопрос о целесообразности продолжения ОКР (этапа ОКР) и не принял решение о прекращении ОКР.

Названные обстоятельства исключают основание взыскания с исполнителя неустойки, поскольку просрочка исполнения срока 3 этапа ОКР произошла по вине госзаказчика.

Доказательств иного истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий госконтракта, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

От уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском и подаче апелляционной жалобы истец в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-42456/13 в части взыскания с Минобороны России в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрения иска в сумме 110 138 руб. отменить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик