Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 05АП-11958/13

г. Владивосток

22 октября 2013 г.

Дело N А51-6863/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оннеа",

апелляционное производство N 05АП-11958/2013

на определение от 15.08.2013

судьи Куриленко В.И.

по делу N А51-6863/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Желтикова Валерия Владимировича (ИНН222308172100, ОГРНИП 307222528200012) о взыскании судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Желтикова Валерия Владимировича (ИНН222308172100, ОГРНИП 307222528200012, дата государственной регистрации: 09.10.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оннеа" (ИНН 2537074628, ОГРН 1052503491952, дата государственной регистрации: 14.07.2005) о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Желтиков В.В. обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Оннеа" о запрете производить, продавать, использовать, рекламировать и предлагать к продаже объекты, в которых использована полезная модель "Винтовая свая (варианты)" по патенту РФ N 109161 от 26.10.2010 г.; обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, в которых использованы полезные модели, являющиеся на основании патента интеллектуальной собственностью истца; обязании опубликовать за свой счет решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - Желтикова В.В.

Решением суда от 26.03.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования истца о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Оннеа" продавать, использовать, рекламировать и предлагать к продаже изделия, в которых использована полезная модель "Винтовая свая (варианты)" по патенту РФ N 109161 от 26.10.2010 г.

Индивидуальный предприниматель Желтиков Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оннеа" судебных расходов в сумме 144 280 (сто сорок четыре тысячи двести восемьдесят) руб.

Определением суда от 15.08.2013 с ООО "Оннеа" в пользу ИП Желтикова Валерия Владимировича взыскано 118 140 рублей судебных расходов. Во остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2013, ООО "Оннеа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности заявлять о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных судебных расходах. Определение просил оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает в том случае, если сторона их фактически понесла и документально подтвердила.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 28.03.2012 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств по договору от 28.03.2012 на сумму 37 000 руб., авиабилет N 4212429660422 с чеком на сумму 22 640 руб., документ об оплате проживания в гостинице на сумму 3 500 руб., платежное поручение N45 от 25.06.2012 об оплате экспертизы по делу в размере 55 000 руб., расписка в получении денежных средств в сумме 26 140 руб. (за авиабилет и гостиницу).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение данного вопроса отнесено к сфере усмотрения суда. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Оценивая сумму, подлежащую взысканию, с точки зрения ее разумности, судом первой инстанции обоснованно учтены количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг и представленных в рамках дела документов, сложность дела, исходя из предмета иска, требующего специальных познаний, что повлекло назначение экспертизы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновывает разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Ответчик в материалы дела не представил своего расчета разумных пределов судебных издержек. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы не только на оплату услуг представителя, но и расходы на оплату проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, против проведения которой ответчик не возражал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 11.07.2012.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что расходы заявителя в размере 118 140 руб. фактически понесены и документально подтверждены, их размер в рамках настоящего дела не является чрезмерным.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что по его мнению повлекло невозможность заявлять о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Оннеа" расположено по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 87, кв. 19.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись определения суда о назначении судебных заседаний по рассмотрению дела по существу, в том числе и по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов. Согласно отметки Почты России уведомление о поступлении судебной корреспонденции по вопросу рассмотрения заявления о распределении судебных расходов неоднократно направлялось ответчику, однако последний за ее получением не являлся, в связи с чем определение суда о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Кроме того, согласно абзацу второму части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет и была доступна для ответчика, являющегося активным пользователем электронных ресурсов.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиком судебной корреспонденции по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 87, кв. 19. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела судом и не был лишен возможности отслеживать информацию о движении дела в сети Интернет на официальном сайте суда.

Также судом учитывается тот факт, что к заявлению о взыскании судебных расходов истцом приложена копия почтовой квитанции о направлении такого заявления ответчику.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводов, обосновывающих заявление ответчика о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов с учетом их состава (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на оплату проведенной в рамках дела экспертизы), в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял определение в соответствии с нормами процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу N А51-6863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко