Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-33582/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-47201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-47201/2013, принятое судьей Григорьевым А.Н., (52-443) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН 1111690096242, ИНН 1660161609)

к Российскому Союзу Страховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании 97 191 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) суммы 97 191 руб., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, 7 500 руб. - расходы на проведение технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-47201/2013 исковые требования ООО "Диона" удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) либо страховая компания, что, как полагает заявитель, свидетельствует о том, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Заявитель также указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть расценена как разумная, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 января 2013 года в результате ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным номером Е021КН 116 RUS был поврежден автомобиль марки "SKODA OCTAVIA" с государственным регистрационным номером М329ТК 116 RUS, принадлежащий гр-ну Бикбулатову А.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2013 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2013 г. ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21114 с государственным регистрационным номером Е021КН 116 RUS Пьянов Я.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" по страховому полису ВВВN 0571619664.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "SKODA OCTAVIA" с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 97 191 руб. 69 коп., расходы на проведение оценки составили 7 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" на основании страхового полиса ОСАГО ВВВN 0571619664, у которого приказом Федеральной службы страхового надзора лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, истец обоснованно на основании положений, установленных статьями 18, 19 и 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения в размере 97 191 руб., и выплаченных расходов на оплату технической экспертизы в размере 7 5 00 руб.

Как видно из материалов дела, между гр-ном Бикбулатовым А.М. и ООО "Диона" 26.02.2013 г. заключен договор уступки права (цессии), согласно условиям которого к последнему перешло право требования возмещения ущерба к ОАО "Страхования Группа "Региональный Альянс", возникшего вследствие причинения имущественного вреда Пьяновым Я.М. в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку таким правом в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем полагает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят судом по следующим основаниям:

Так, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

В то же время, нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

Между тем, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Кодекса запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 430 Гражданского кодекса РФ).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора цессии от 26.02.2013 г. являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Следовательно, право (требования) по договору цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Ответчик также ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Диона" представило договор оказания юридической помощи N 134 от 26.02.2013 г., заключенный с ООО "Консалт информ", акт оказания юридической помощи по настоящему делу, платежное поручение N 283 от 28.03.2013 г. о перечислении истцом денежных средств в сумме 7 500 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги (правовой анализ договора цессии от 26.02.2013 г., сбор доказательств, необходимых для разрешения дела в арбитражном суде, составление искового заявления) на расчетный счет ООО "Консалт информ", то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-47201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская