Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-10721/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А50-9526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум": Москаленко П.К., паспорт, доверенность от 21.03.2011;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Пузановой Елены Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2013 года по делу N А50-9526/2013,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску ООО Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" (ОГРН 1045900357800, ИНН 5905230049)

к индивидуальному предпринимателю Пузановой Елене Васильевне (ОГРН 304860222900112, ИНН 860213982961)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Истец, ООО Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Пузановой Елене Васильевне, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 239 271 руб. 20 коп., неустойки в размере 149 856 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 239 271 руб. 20 коп., неустойка в размере 149 856 руб. 33 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику в рамках заключенного с истцом договора товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указал, что по условиям договора оплата товара должна производиться после получения соответствующего счета продавца. Взыскиваемая сумма задолженности образовалась в результате действий истца по поставке товара до момента оплаты предыдущей поставленной партии товара. При этом о совершенных поставках ответчику не было известно. Данные действия явились следствием устной договоренности истца и работника ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель истца.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 16.02.2011 между ООО Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" (поставщиком) и ИП Пузановой Еленой Васильевной (покупателем) заключен договор поставки N 01, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в сроки, указанные в договоре и выставляемых поставщиком счетах на оплату, а покупатель обязан принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара путем 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующего счета. Иной порядок оплаты может быть указан в счете, выставляемом поставщиком.

В подтверждение факта поставки ответчику товара общей стоимостью 1 228 681 руб. 20 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные (л.д.17-29).

По утверждению истца, товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя за поставленный товар составила 239 271 руб. 20 коп.

В силу п.6.2 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, включая дату фактического погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 239 271 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга, неустойки в размере 149 856 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств поставки товара.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Представленные в материалы дела истцом товарные накладные содержат отметки о получении товара, в том числе лицом, действующим от имени ответчика по доверенности, работником ответчика, ответчиком.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчиком заявлено не было, доказательства, опровергающие сведения данных накладных, не представлены.

Доказательства отсутствия полномочий лиц, подписавших товарные накладные, действовать от имени ответчика, суду также не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 239 271 руб. 20 коп., неустойки в размере 149 856 руб. 33 коп., начисленной за период с 10.06.2011 по 18.04.2013, на основании ст.309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ.

Иные доводы в обоснование наличия оснований для отмены принятого судом решения ответчиком не приведены.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года по делу N А50-9526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пузановой Елены Васильевны (ОГРН 304860222900112, ИНН 860213982961) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова