Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-8908/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А12-21038/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу N А12-21038/2012 (судья Беляева В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" о взыскании судебных расходов

по делу N А12-21038/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285; ОГРН 1093459001723; г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Факел" (ИНН 3445072598; ОГРН 1053460012308; г. Волгоград)

о взыскании 132.956 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Факел" (далее ЗАО "Факел", ответчик) о взыскании задолженности в размере 120213,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 543,25 руб., государственной пошлины за получение выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2012 года с ЗАО "Факел" в пользу ООО "ЖилКомХоз" взыскана задолженность в размере 120 213,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 543,25 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 года оставлены без изменения.

ООО "ЖилКомХоз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Факел" понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с представлением интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 30 000 руб., а также с заявлением о взыскании с ЗАО "Факел" понесенных расходов на оплату юридических услуг в связи с представлением интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года с ЗАО "Факел" в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу N А12-21038/2012 отменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований в указанном размере. По мнению заявителя, судом при отказе в удовлетворении заявления в указанной части в связи с непредставлением интересов истца непосредственно в суде апелляционной инстанции не учтено, что истцом обеспечена явка представителя в судебное заседание, которое не состоялось по техническим причинам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Факел" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении судебных расходов в размере 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Как установлено материалами дела, ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Персида" (далее ООО "Персида").

Заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание услуг от 29 января 2013 г., 24 апреля 2013 г., заключенные между ООО "УК "ЖилКомХоз" (заказчик) и ООО "Персида" (исполнитель), согласно которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ЗАО "Факел", в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ЗАО "Факел" по делу N А12-21038/2012.

Факт оплаты ООО "УК "ЖилКомХоз" услуг в указанной сумме подтвержден платежными поручениями: N 102 от 06.06.2013 г. на сумму 30 000 руб., N 45 от 23.05.2013 г. на сумму 30 000 руб.

В материалы дела ООО "УК "ЖилКомХоз" в подтверждение обоснованности заявленных требований представлена информация о стоимости юридических услуг, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области при заключении адвокатами соглашений по различным категориям дел.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, расходы по оплате услуг представителя признаны судом чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из количества составленных представителем документов, небольшой сложности дела, объема правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной, кассационной инстанций в рамках указанных договоров, представления интересов заявителя путем участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу N А12-21038/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин