Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-34838/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-22056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТЕКОН МОСКВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013

по делу N А40-22056/13, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйтив Ярд"

(ОГРН 1117746689521, 117105, Москва, Нагорный пр-д, 10, стр. 9)

к Закрытому акционерному обществу "ТЕКОН МОСКВА"

(ОГРН 1025005598243, 125009, Москва, Нижний Кисловский пер., д. 6, стр. 2)

о взыскании 385.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Батанов Р.М. по доверенности N 1_7 от 15.07.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нэйтив Ярд" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТЕКОН МОСКВА" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N Т01/07-12 от 13.07.2012 г. в размере 350 000 руб., неустойки в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-22056/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.07.2012 года между ЗАО "ТЕКОН МОСКВА" (Заказчик) и ООО "Нэйтив Ярд" (исполнитель) был заключен договор N Т01/07-12 на оказание услуг по разработке мультимедийного контента.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонам взятых на себя обязательств (п. 8.1 договора).

Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется для Заказчика в сроки обусловленные договором за плату обусловленную договором осуществить разработку контента (п. 1.2 договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость разработки и поставки Исполнителем контента составляет 4 800 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

-первый платеж - аванс 50% от стоимости разработки контента, в размере 2 400 000 руб., выплачивается Заказчиком после подписания договора в течение 5 (пяти) календарных дней после выставления счета исполнителем;

-второй платеж составляет 2 400 000 руб. - 50% от стоимости разработки контента, выплачивается Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки работ, в течение 5 (пяти) календарных дней после выставления счета от исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом выполнен объем работ, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ N 19 от 13.09.2012 г., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Претензий к качеству и объему работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Срок для оплаты второго платежа наступил.

Однако, в обосновании исковых требований истец указывает, что на дату подачи иска в суд ответчиком второй платеж оплачен не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 350 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 350 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.5 договора, в размере 35 000 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц N 6561944 УД от 11.02.2013 г. согласно которой, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 10, корп.3.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В главе 12 договора, заключенного между истцом и ответчиком, указан адрес местонахождения ответчика: г. Москва, Нижний Кисловский пер. д 6,стр. 2.

Как следует из материалов дела, по адресам местонахождения ответчика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и договоре, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Довод ответчика о том, что с 09.07.2013 г. он располагается по иному юридическому адресу: 127055, Москва, Сущевская ул., 27, стр. 2, этаж 3, офис 3, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что у лица, подписавшего договор и акт сдачи-приемки работ, отсутствовали полномочия на заключение сделки и подписание акта, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку договор, акт сдачи-приемки работ, акт сверки подписаны генеральным директором ответчика Мишаниным В.Ф. и скреплены печатью организации. О фальсификации вышеуказанных документов не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 702, 762, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-22056/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТЕКОН МОСКВА" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТЕКОН МОСКВА" (ОГРН 1025005598243) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина