Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-14604/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-14513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Якушева Дмитрия Анатольевича: представитель Давиденко В.В. по доверенности от 15.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Якушева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-14513/2013 об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) по заявлению Якушева Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Соболевскому Сергею Николаевичу

(Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ОГРНИП 310234101400016)

о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Якушев Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Соболевского Сергея Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-14513/2013 в удовлетворении требований Якушева Дмитрия Анатольевича к ИП Соболевскому Сергею Николаевичу о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2013 по делу N А32-14513/2013 Якушев Дмитрий Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении требования заявителя, основанном на вступившем законную силу судебным акте суда общей юрисдикции о взыскании с должника суммы займа, суд первой инстанции не обосновал вывод о наличии между сторонами договорных отношений, не вытекающих из предпринимательской деятельности должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-14513/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Соболевского С.Н.в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия должника, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции должник надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 ст. 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Ленинградского районного суда от 29.05.2012 по делу N 2-558/2012, которым взыскано с Соболевского Сергея Николаевича в пользу Якушева Дмитрия Анатольевича 123 600 руб., в том числе: 120 000 руб. - долга по договору займа и 3 600 руб. - расходов по уплате госпошлины.

При этом указанным решением Ленинградского районного суда взысканы денежные средства с Соболевского Сергея Николаевича как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя. Из договора займа не следует, что заём носил целевой характер, его относимость к предпринимательской деятельности должника заявителем не доказана.

Исполнительное производство, возбуждено в отношении должника - Соболевского Сергея Николаевича, как физического лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование Якушева Дмитрия Анатольевича о взыскании денежных средств по договору займа не связано с обязательствами индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, заявление Якушева Дмитрия Анатольевича о признании Соболевского Сергея Николаевича несостоятельным банкротом не соответствует положениям ст. 215 Закона о банкротстве и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. и выводы суд первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения правомерны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого определения, ввиду несоответствия содержащейся в ней формулировки нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также указанную норму Закона о банкротстве, суд первой инстанции должен был отказать во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Соболевского Сергея Николаевича и прекратить производство по делу о несостоятельности банкротстве.

Таким образом, указание в резолютивной части оспариваемого определения на отказ Якушеву Дмитрию Анатольевичу о признании должника несостоятельным (банкротом) по формулировке не соответствует норме п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом указанного резолютивная часть обжалуемого определения подлежит изложению в соответствии с нормой п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об от отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, Якушеву Дмитрию Анатольевичу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-14513/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требования Якушева Дмитрия Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Соболевского Сергея Николаевича необоснованными. Отказать во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Соболевского Сергея Николаевича ОГРНИП 310234101400016, производство по делу о несостоятельности банкротстве прекратить.

Возвратить Якушеву Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур