Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-15377/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А49-3029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2013 по делу N А49-3029/2013 (судья Корниенко Д.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (ИНН 5835097249, ОГРН 1125835002798), г.Пенза,

к Министерству здравоохранения Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (далее - ООО "Профиль-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.2 государственного контракта на поставку аппаратов искусственной вентиляции лёгких экспертного класса от 18.09.2012 N 0155200002212002681-0175720-03 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2013 исковые требования ООО "Профиль-М" оставлены без удовлетворения ( л.д.47-49).

ООО "Профиль-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.07.2013, удовлетворить исковые требования (л.д.56-58).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От ООО "Профиль-М" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Профиль-М" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2013 по делу N А49-3029/2013 (16.10.2013, с 12 час. 11 мин. до 12 час. 16 мин.) указанного документа в материалах дела не было, данный документ поступил в отдел судьи Захаровой Е.И. после судебного заседания, а именно: 16.10.2013, в 13 час. 30 мин., суд апелляционной инстанции не имел возможности разрешить ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы и рассмотрел дело N А49-3029/2013 по апелляционной жалобе ООО "Профиль-М" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2013 в порядке апелляционного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа 18.09.2012 между Министерством - заказчиком и ООО "Профиль-М" - поставщиком заключен государственный контракт на поставку аппаратов искусственной вентиляции лёгких экспертного класса N 01552000022120026810175720-03, по условиям которого поставщик обязался в течение 45-ти календарных дней с даты заключения контракта поставить в адрес получателей, указанных в приложении N 1 к контракту, оборудование, указанное в пункте 1.2 контракта, а заказчик обязался оплатить поставленный товар в сумме 35 271 643 руб. 06 коп.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки оборудования в виде уплаты неустойки в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Поставщик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, в котором просит признать недействительным в силу ничтожности пункт 5.2 указанного выше контракта, устанавливающего ответственность поставщика за просрочку поставки товара.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то обстоятельство, что условие о расчёте неустойки исходя из цены контракта, а не из стоимости просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства, принципам гражданско-правовой ответственности, в том числе статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, установленных в пункте 3 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При подписании контракта стороны определили ответственность поставщика за нарушение срока поставки оборудования в виде уплаты неустойки в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, истец, пологая, что пункт 5.2 контракта возлагает на поставщика ответственность не только за неисполнение, но и за надлежащее исполнение обязательств, что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, просит признать его недействительным.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 5.2 контракта, в соответствии со статьей 431 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что указанным пунктом контракта не предусмотрено возложение на поставщика обязанности по уплате неустойки в случае надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 5.2 контракта следует, что предусмотренная данным пунктом неустойка подлежит взысканию с поставщика именно в случае просрочки исполнения им обязательства, предусмотренного контрактом.

То обстоятельство, что размер неустойки определен сторонами в процентном отношении от цены контракта, само по себе не свидетельствует о ничтожности указанного пункта контракта.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 указанного закона, неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанным пунктом статьи 9 закона предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Положения статьи 330 ГК РФ не содержат требований относительно порядка определения сторонами размера договорной неустойки, подлежащей начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, стороны свободны в определении размера неустойки, а также порядка ее исчисления.

Единственное легальное ограничение свободы сторон установлено положениями пункта 2 статьи 332 ГК РФ, согласно которым размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности (ничтожности) положений пункта 5.2 заключенного сторонами контракта.

Соответствие размера начисленной на основании контракта неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода допущенной просрочки, а также размера неисполненного обязательства, может быть принято во внимание для целей применения статьи 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

Ссылка истца на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2008 N 13068/08 в обоснование признания пункта 5.2 контракта ничтожным отклоняется судом, поскольку данное определение вынесено применительно к обстоятельствам конкретного спора и не учитывает обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах, факт противоречия пункта 5.2 контракта требованиям закона или иных правовых актов судом не установлен, в связи с чем, исковые требования ООО "Профиль-М" правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Профиль-М".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2013 по делу N А49-3029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова