Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-5815/13

г.Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" (ИНН 5260160710, ОГРН 1055238188532, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 по делу N А43-7702/2013, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500, г.Нижний Новгород) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" задолженности в размере 3 158 849 руб. 45 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" (далее - ООО "УК "ВИСТМА", должник) открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 158 849 руб. 45 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-25004/2011, от 28.01.2013 по делу N А43-20008/2012.

Определением от 14.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил и включил в реестр требований кредиторов ООО "УК "ВИСТМА" требование ОАО "Теплоэнерго" в размере 3 158 849 руб. 45 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований: 3 038 849 руб. 45 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 120 197 руб. 92 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "УК "ВИСТМА" перед ОАО "Теплоэнерго" в сумме 3 158 849 руб. 45 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Нижегородской области Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-25004/2011, от 28.01.2013 по делу N А43-20008/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ВИСТМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части 2 825 032 руб. 40 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что на момент вынесения обжалуемого определения фактическая задолженность в силу решений Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-25004/2011, от 28.01.2013 по делу N А43-20008/2012 составила 333 817 руб. 05 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем в сумме 3 158 849 руб. 45 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012, от 28.01.2013, которыми по делу N А43-25004/2011 с ООО "УК "Вистма" в пользу ОАО "Теплоэнерго" взыскано 3 043 531 руб. 26 коп. долга, 75 141 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2011 по 21.02.2012 и по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8 процентов годовых; по делу N А43-20008/2012 с ООО "УК "Вистма" в пользу ОАО "Теплоэнерго" взыскано 1 231 045 руб. 23 коп. задолженности и 45 056 руб. 22 коп. процентов, а также проценты с суммы долга (1 231 045 руб. 23 коп) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), начиная с 03.11.2012 по день фактической оплаты долга.

Следовательно, указанные вступившие в законную силу судебные акты подтверждают требования заявителя на сумму 3 158 849 руб. 45 коп. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и материалами дела не опровергается.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Установив факт не исполнения ООО "УК "Вистма" указанных выше судебных актах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности ОАО "Теплоэнерго" заявленной к включению суммы задолженности в размере 3 158 849 руб. 45 коп., поскольку доказательств отмены данных судебных актов или исполнения их должником суду в материалы дела не представлены.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-25004/2011 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ВИСТМА" - без удовлетворения. Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что ссылка ООО "УК "ВИСТМА" на свою бухгалтерскую справку о произведенных суммах оплаты в размере 1 767 983 руб. 67 коп. не была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу; первичные платежные документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера и т.д.) суду апелляционной инстанции также должником не представлены.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал требование ОАО "Теплоэнерго" безусловно установленным и учел его в реестре требований кредиторов ООО "УК "ВИСТМА" в предъявленной сумме, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод должника о погашении задолженности в сумме 2 825 032 руб. 40 коп. также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку приложенные к апелляционной жалобе ООО "УК "ВИСТМА" платежные поручения не подтверждают факт погашения задолженности в указанной сумме, так как в графе "назначение платежа" не содержится ссылки и указания на оплату во исполнение решений суда по делу N А43-25004/2011 и, соответственно, по делу N А43-20008/2012.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возражения должника о погашении перед кредитором задолженность частично должны были быть заявлены им при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции с предоставлением первичных платежных документов (платежных поручений).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 по делу N А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.