Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-9470/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-15371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Пушкинский мясной двор" - Парчевская О.А., доверенность от 11.10.2013 N 37,

от Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства - Васютин А.А., доверенность от 24.07.2013 N 35,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Машков А.К., доверенность от 14.01.2013 N 09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по делу N А41-15371/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский мясной двор" к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства об отмене постановления N 18-36-Пс/13 от 28.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский мясной двор"(далее - заявитель, общество, ООО "Пушкинский мясной двор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства (далее- заинтересованное лицо) об отмене постановления N 18-36-Пс/13 от 28.03.2013, которым общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В предварительном судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о замене Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства на Министерство экологии и природопользования Московской области в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 ходатайство удовлетворено. Судом произведено процессуальное правопреемство, в результате которого Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства заменено на Министерство экологии и природопользования Московской области (143407, Московская область, город Красногорск-7, бульвар Строителей, дом 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Пушкинский мясной двор" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства экологии и природопользования Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пп. 12.2.1. Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от 26.04.2013 N 277/12, Министерство экологии и природопользования Московской области осуществляет полномочия по государственному надзору в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору. Указанное Постановление Правительства МО вступило в силу в день официального опубликования ("Ежедневные Новости. Подмосковье", N 91, 24.05.2013).

Ссылка Министерства экологии и природопользования Московской области на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ООО "Пушкинский мясной двор" о процессуальной замене Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства отклоняется как неосновательная.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание заявителем постановления N 18-36-Пс/13 от 28.03.2013, которым общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2. КоАП РФ.

Заявителю вменяется нарушение правовых норм Федерального закона от 24.06.201998 N 89-ФЗ "Об отходах и потребления".

Учитывая, что настоящее дело вытекает из правоотношений публично-правового характера, связанных с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться во взаимосвязи с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производят органы, осуществляющие государственный экологический контроль, что в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под административным органом понимаются государственные органы, иные органы, должностные лица, уполномоченные соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

Правовым актом Правительства Московской области функции по государственному надзору в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору переданы Министерству экологии и природопользования Московской области.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно допустил в процесс названное министерство в порядке процессуального правопреемства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС МО в рамках дела N А40-53248/12.

Доводы, приведенные Министерством экологии и природопользования Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по делу N А41-15371/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова