Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 20АП-6447/13

г. Тула

21 октября 2013 г.

Дело N А62-3101/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2013 по делу N А62-3101/2013 (судья Соловьева А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ИНН 6730048214, ОГРН 1036758309719) к закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (г. Рославль Смоленской области, ИНН 6725005494, ОГРН 1026700922698) о взыскании 1 054 743 рублей 88 копеек, установил следующее.

Определением от 23.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.10.2013, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере. Заявителю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ на участвующих в деле лиц возложено бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В суд апелляционной инстанции 21.10.2013 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения. В обосновании своего ходатайства ответчик указывает, что не может предоставить, доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку на расчетных счетах отсутствуют денежные средства.

Повторного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением пакета документов, не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции было предоставлено достаточно времени для того, что бы заявитель смог предоставить заверенный налоговым органом перечень открытых счетов в кредитных организациях и выписки из них в подтверждение недостаточности денежных средств для уплаты госпошлины.

Поскольку на протяжении предоставленного судом месяца ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что заявитель жалобы не устранил обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления жалобы без движения в установленный судом срок, то она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 188, 159, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2013 по делу N А62-3101/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.М. Дайнеко