Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 01АП-2651/10

г. Владимир

08 декабря 2010 г.

Дело N А11-12536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2010 по делу N А11-12536/2008, принятое судьей Ушаковой Е.П., по заявлению муниципального образования Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района Владимирской области, г. Гороховец Владимирской области, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от МО Гороховецкий район - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от МУП "Теплоремсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от Отдела судебных приставов - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

муниципальное образование Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района Владимирской области (далее - администрация Гороховецкого района) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 25.03.2010 по делу N А11-12536/2008 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав его тяжелым финансовым положением.

Определением от 01.09.2010 Арбитражный суд Владимирской области предоставил муниципальному образованию Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2010 по делу N А11-12536/2008 с марта 2010 года по декабрь 2012 года.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в полном объеме в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление ответчика о предоставлении рассрочки, поскольку должник не указал обстоятельства затрудняющие исполнение судебного решения, а также не представил доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, полагает, что предоставленная рассрочка нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не исследовался вопрос о том, что истец также находится в тяжелом финансовом положении и также не может своевременно исполнить свои обязательства перед контрагентами по своим хозяйственным договорам. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции учесть длительность рассмотрения дела, с 2008 года, а также на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не произвел даже частичную оплату. Пояснил, что часть долга уже погашена МУП "Теплоремсервис" в рамках иного исполнительного производства. В настоящее время сумма долга составляет 20 292 689 руб. 74 коп. Представил суду письмо Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области от 13.10.2010 N ДФБНП - 09-69/35, согласно которому остаток на счетах Гороховецкого района, не связанных с обязательствами, составляет 8 279 000 руб. Просит определение суда отменить полностью. В удовлетворении заявления ответчику отказать.

Представители администрации Гороховецкого района в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы. Считают его законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что средства в сумме 8 279 000 руб. относятся к заработной плате работников бюджетной системы. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств в обоснование своего требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 30.11.2010.

После отложения судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что на 01.10.2010 остатки на счете составили 12 308 000 руб. Вместе с тем указывает, что данные средства в бюджете района распределены на исполнение иных обязательств, и задолженность перейдет на 2011 год. Просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель настаивает на отмене определения. Считает, что ответчик своим отзывом подтверждает наличие свободных денежных средств в размере 8 854 000 руб. Просит в удовлетворении заявления отказать.

С учетом того, что ответчик представил отзыв и дополнительные доказательства суду и истцу непосредственно в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суде, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2010 до 08:45.

После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - истец, ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Гороховецкого района Владимирской области (гаранту) (далее - ответчик, администрация) о взыскании 6 121 941 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в сентябре, октябре 2008 года муниципальному унитарному предприятию "Теплоремсервис".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с муниципального образования Гороховецкий район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в порядке субсидиарной ответственности 23 270 584 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную муниципальному унитарному предприятию "Теплоремсервис", в том числе: за июль 2009 года - 118 410 руб. 72 коп.; за август 2009 года - 111 010 руб. 69 коп.; за сентябрь 2009 года - 113 638 руб. 71 коп.; за ноябрь 2009 года - 5 902 562 руб. 52 коп.; за декабрь 2009 года - 17 024 961 руб. 58 коп.

Муниципальное образование Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района Владимирской области (далее - администрация Гороховецкого района) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 25.03.2010 по делу N А11-12536/2008 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Гороховецкого района просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с марта 2010 года по декабрь 2013 года включительно. Согласно представленному ответчиком графику: в 2010 году ответчик предполагал погасить долг в сумме 3 254 584, 22 руб.; в 2011- 2013 годах равномерно по 6 672 00, 00 руб.

В обоснование своего заявления администрация Гороховецкого района сослалась на тяжелое финансовое положение района и отсутствие свободных средств в бюджете района. Указала, что единовременное исполнение решения суда может привести к дестабилизации финансирования расходов бюджета и, как следствие, невыплате заработной платы работникам бюджетной сферы, невыполнению принятых публичных обязательств перед населением, расходных обязательств по содержанию сети бюджетных учреждений.

Администрация Гороховецкого района также сослалась на вступающие в силу с 01.01.2011 изменения налогового законодательства в части сроков уплаты местных налогов.

Также указала на то, что в настоящее время ею ведется контроль за работой МУП "Теплоремсервис" по оформлению исковых заявлений гражданам, имеющим задолженность за потребленную тепловую энергию.

Администрация Гороховецкого района в обоснование своего заявления сослалась на отсутствие денежных средств в бюджете района на погашение долга по гарантийному обязательству, ввиду недоимки по налогам и недостатка субсидий. В качестве доказательств в первой инстанции представила в дело приказы Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области от 28.12.2007 N 102, от 23.04.2009 N 35 "О порядке заключения соглашений на 2008 и 2010 года с исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований Владимирской области о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств, увеличению налоговых и неналоговых доходов местного бюджета и осуществлению контроля за их исполнением". А также соглашения, заключенные во исполнение данных приказов: соглашение от 28.03.2008 N 7 на 2009 год и соглашение от 18.12.2009 б/н на 2010 год. Данные соглашения содержат в себе условия и порядок получения муниципальным образованием дотаций из областного бюджета.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить заявление администрации и предоставил рассрочку исполнения судебного акта с марта 2010 года по декабрь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции полагает предоставление судом первой инстанции рассрочки на 28 месяцев необоснованным и нарушающим балансы интересов сторон.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, решая вопрос о предоставлении рассрочки должен также исходить из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов, лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые служат основанием для рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из общей правовой позиции по такому вопросу, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, суд апелляционной инстанции считает предоставление ответчику рассрочки на 28 месяцев необоснованным, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него денежных средств, а также того, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный ответчиком срок.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в 2011 году. При формировании бюджета на 2011 год ответчик вправе разрешить вопрос о муниципальном долге.

Также суд апелляционной инстанции считает, что данным определением нарушается баланс интересов сторон. Истец является теплоснабжающей организацией, которой также необходимо производить расчеты с поставщиками ресурсов, нести бремя содержания своего имущества, налоговые и иные обязательства. Из представленных в суд справок из банков о состоянии счетов истца следует, что истец также находится в тяжелом финансовом положении и не имеет денежных средств на своих счетах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает длительность рассмотрения дела. Исковое заявление поступило Арбитражный суд Владимирской области 26.12.2008, решение в полном объеме вынесено 25.03.2010, вступило в законную силу 13.07.2010 согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, с момента подачи искового заявления прошло почти два года.

Также неправомерным суд апелляционной инстанции считает предоставление рассрочки с марта 2010, поскольку рассрочка предоставляет на будущее время.

Кроме того, срок исполнения обязательства в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать день его исполнения или период времени.

Суд апелляционной инстанции считает правильным предоставить муниципальному образованию Гороховецкий район рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, начиная с января 2011 года по декабрь 2011 года включительно, равномерными платежами с суммы долга 20 292 689 руб. 74 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части срока предоставленной рассрочки и суммы долга на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2010 по делу N А11-12536/2008 изменить в части срока предоставленной муниципальному образованию Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставить муниципальному образованию Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района Владимирской области, г. Гороховец Владимирской области, рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2010 по делу N А11-12536/2008 (исполнительный лист серия Ас N 001601477 от 02.08.2010 согласно графику:

январь 2011 года	1 691 000 руб.
февраль 2011 года	1 691 000 руб.
март 2011 года	1 691 000 руб.
апрель 2011 года	1 691 000 руб.
май 2011 года	1 691 000 руб.
июнь 2011 года	1 691 000 руб.
июль 2011 года	1 691 000 руб.
август 2011 года	1 691 000 руб.
сентябрь 2011 года	1 691 000 руб.
октябрь 2011 года	1 691 000 руб.
ноябрь 2011 года	1 691 000 руб.
декабрь 2011 года	1 691 689 руб. 74 коп.
Итого:	20 292 689 руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов