Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 01АП-5121/12

г. Владимир

21 октября 2013 г.

Дело N А39-3823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2013 по делу N А39-3823/2011,

принятое судьей Цыгановой Г.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Николая Семеновича (ИНН 132602002829, г. Саранск) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска судебных расходов в сумме 298 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щербаков Николай Семенович (далее - Предприниматель, Щербаков Н.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - Инспекция) от 29.07.2011 N 11-32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 04.10.2011 N 02-16/09362.

Решением от 24.07.2012 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2012 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 298 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А39-3823/2011.

Определением от 05.07.2013 суд взыскал с Инспекции в пользу Щербакова Н.С. судебные расходы в размере 298 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на чрезмерность заявленной Предпринимателем суммы судебных расходов, в связи с чем просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В подтверждение своей позиции Инспекция представила сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Коллегией адвокатов 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия и Мордовской республиканской коллегии адвокатов, согласно которым стоимость одного судодня составляет от 3 до 5 тысяч рублей. Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что Федеральная служба государственной статистики Республики Мордовия сведениями о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде не обладает.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Так, 12.10.2011 между Щербаковым Н.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Скрупинской С.П. (исполнитель) заключён договор, предметом которого является оказание заказчиком услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по вопросам признания недействительным решения Инспекции от 29.07.2011 N 11-32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 04.10.2011 N 02-16/09362.

Из пункта 5 названного договора следует, что исполнитель, представляя интересы заказчика в арбитражных судах, изучает представленные документы, на основании представленных документов производит расчеты всех налогов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, делает анализ всех представленных документов и решения налогового органа, при необходимости составляет и подает заявления, жалобы в суды всех инстанций, представляет интересы в суде, дает пояснения, представляет все необходимые для этого документы и справки.

Согласно пункту 8 указанного договора заказчик обязуется оплатить названные услуги в размере 300 000 рублей в течение 10 дней с момента принятия решения Арбитражным судом Республики Мордовия.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора Скрупинская С.П. принимала участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 15.11.2011, 20.12.2011, 24.01.2012, 31.01.2012, 06.03.2012, 30.03.2012, 05.04.2012, 07.06.2012, 05.07.2012, 18.07.2012, 24.07.2012, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.10.2012, и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 12.02.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний

В рамках названного договора Скрупинская С.П. проанализировала представленные первичные документы за 2007-2009 по сделкам, отраженным в решении Инспекции от 29.07.2011 N 11-32, произвела расчеты по налогам на основании первичных документов за 2007-2009 годы, составила исковое заявление на решение налогового органа, дополнения к заявлению, изучала документы представленные налоговым органом в Арбитражный суд Республики Мордовия, составила отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, что зафиксировано в акте выполненных работ от 15.02.2013.

В подтверждении понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А39-3823/2011 Предприниматель представил платежное поручение от 25.07.2012 N 937 на сумму 298 000 руб. и счет на оплату от 18.07.2012 N69.

Исследовал представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении, разумности и обоснованности понесенных Предпринимателем судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Мордовия при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Не оспаривая сам факт несения Предпринимателем судебных издержек, Инспекция утверждает об их чрезмерности.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные предела и является чрезмерной.

Представленные Инспекцией сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Коллегией адвокатов 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия от 03.12.2010 и Мордовской республиканской коллегией адвокатов от 01.01.2012, не являются доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку представленные Инспекцией прейскуранты содержат сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги без учета сложности конкретного дела, объема фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2013 по делу N А39-3823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Ю.В. Протасов Т.В. Москвичева