Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-29571/13 (ключевые темы: коммерческий акт - претензии - неосновательное обогащение - вагоны - накладная)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-29571/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-133497/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

в лице Дальневосточной дороги филиал ОАО РЖД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2013 г.

по делу N А40-133497/2012, принятое судьёй В.Э. Козловским

по иску ООО "ПИК"

(ОГРН 1117746472854; 107031, Москва, Рождественский бульвар, 10/7)

к ОАО "Российские железные дороги"

в лице Дальневосточной дороги филиал ОАО РЖД

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании 493 490 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева Л.В.(по доверенности от 27 сентября 2012 г)

от ответчика: Тарасенко О.В.(по доверенности от 29 ноября 2012 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "ПИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 469 155 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду необоснованного списания с лицевого счета истца денежных средств в виде штрафов за перегруз сверх грузоподъемности вагонов, и 24 335 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие перегруз вагонов, а также надлежаще оформленные документы, которые служат основанием - для начисления сумм штрафов.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, по спорным отправкам АП033544, АП033545, АП035737 не соблюден претензионный порядок. Коммерческие акты составлялись на станции отправления, в связи с чем не должны были подписываться грузополучателем. Контрольные перевесы проведены ответчиком в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, счета на выставленные штрафы оплачены истцом добровольно.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 апреля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "ПИК" (истец) со станции отправления Хабаровск-2 осуществляет экспортные поставки лесоматериалов (пиломатериалов) в КНР. Перевозка данных грузов выполнялась железнодорожным транспортом силами ОАО "РЖД" (ответчик) на основании выданных истцу железнодорожных накладных.

За период с 13 декабря 2011 года по 23 марта 2012 года ответчиком были начислены и взысканы с лицевого счета истца денежные средства в сумме 469 155 руб. в виде штрафа за перегруз сверх грузоподъёмности вагонов. Перегруз вагонов был определен ответчиком путем взвешивания грузов, отправленных истцом путем контрольной перевески в движении (без остановки и расцепки).

Начисление штрафа и списание денежных средств производилось подразделением ответчика - Дальневосточным ТЦФТО на основании коммерческих актов N N ДВС 1115695/831 о превышении массы груза на 7992 кг., ДВС1115692/828 о превышении массы груза на 197 кг., ДВС1115693/829 о превышении массы груза на 1712 кг., ДВС1116084/845 о превышении массы груза на 32 кг., ДВС1116334/870 о превышении массы груза на 3889 кг., ДВС 1203835/53 о превышении массы груза на 10639 кг. Начисленные перевозчиком штрафы были оплачены в полном объёме, в сумме 469 155 руб.

Установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие перегруз вагонов, а также надлежаще оформленные документы, которые служат основанием - для начисления сумм штрафов, суд пришел к правильному выводу, что ответчик, без установленных законных оснований необоснованно, без соблюдения установленного законодательством порядка, начислил и списал с лицевого счета истца штраф за перегруз вагонов сверх грузоподъёмности, произведённого на основании коммерческих актов N N ДВС1115695/831, ДВС1115692/828. ДВС1115693/829, ДВС1116084/845, ДВС1116334/870, ДВС 1203835/53.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок N N АП 33544, АП 033545, АП 035737, а по другим отправкам пропущен срок для предъявления претензий.

Из документов, приложенных к исковому заявлению и возражениям на отзыв ответчика, следует, что претензия по данным отправкам была доставлена 04.06.2012 г. нарочным по юридическому и одновременно фактическому адресу в канцелярию ответчика, что подтверждается самой претензией с соответствующей отметкой. Кроме того, 05.06.2012 г. данная претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения филиала в г. Хабаровске, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой почты (копии имеются в деле) (отправка N АП 033544 - вагон 54901400, отправка N АП 033545 - вагон 59520957, отправка N АП 035737 - вагон 64344278).

Как правильно указывает ответчик в своей жалобе, согласно § 1 ст. 31 СМГС - претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

События, послужившие основаниям для предъявления претензии произошли в период с 13 декабря 2011 года по 23 марта 2012 года, претензии предъявлены 04 июня и 08 июня 2012 г., до есть до истечении 9 месячного срока.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства имевшегося перегруза односторонние коммерческие акты, составленные ответчиком на станции отправления, в силу следующего.

Подпункт 1 § 4 статьи 12 СМГС, закрепляет, что в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности излишек массы груза, обнаруженный на дороге отправления, выгружается и предоставляется в распоряжение отправителя.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения требований подпункта 1 § 4 статьи 12 СМГС по выгрузке излишка массы груза и предоставления его в распоряжение отправителя.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Согласно пункту 10 Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. Аналогичное положение содержится в пункте 3.2.2 Правил, закрепляющее необходимость составления акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, штрафов, сборов и других платежей.

Кроме того, во всех коммерческих актах, составленных ответчиком, указывается, что к ним приложены акты общей формы и выписки из книги перевески. Данные документы, в суд ответчиком не представлены.

Поскольку правила СМГС не устанавливает иных правил оформления и взыскания штрафов, то взыскание оформление и взыскание штрафов в спорном случае должно производиться в соответствии с национальным законодательством, принимая во внимание тот факт, что обе стороны спорного правоотношения - резиденты Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда, о том, что порядок составления актов не соответствует предъявленным действующим законодательством требованиям, и о том что указанные акты не могут служить доказательством искажения грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что контрольное взвешивание проводилось в соответствии с п.6.2.2.1 и п. 7.3.2 Рекомендации МИ 3115-2008, в связи с чем ссылка истца на нарушение п. 7.4.1 Рекомендации не применима.

Пункт 6.2.2.1 Рекомендаций содержит общие правила определения массы грузов при помощи весовых устройств, перевозимых навалом, а пункт 7.3.2 Рекомендаций вообще содержит порядок определения веса по обмеру.

Однако в оспариваемых случаях данные пункты Рекомендаций не применимы, так как, ответчик вменил истцу ответственность за перегруз сверх грузоподъемности (что следует из коммерческих актов и уведомлений).

В отношении контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов, пунктами 7.4 -7.4.1. установлен специальный порядок их проведения, которым предусматривается проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Вопреки названному требованию повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, ввиду чего данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческих актах, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески.

Кроме того, достоверность всех заявленных истцом сведений о грузах (в том числе и о массе груза) предварительно была проверена в ходе таможенного контроля сотрудниками Хабаровской таможни, после чего на все грузы было наложено таможенное обеспечение, что подтверждается соответствующими грузовыми таможенными декларациями, нарушений таможенных правил со стороны истца выявлено не было, что, в свою очередь, опровергает выводы представителей ОАО "РЖД" при проведении контрольных перевесок грузов о наличии перегруза.

Не соответствует действительности и ссылка ответчика на то, что в ГТД отсутствуют сведения о массе груза, так как в приложенных к иску ГТД вес брутто указан в графе N 35, а вес нетто - в графе 38.

Довод ответчика о не правильном начислении процентов по ст.395 ГК РФ ввиду добровольной оплаты штрафа отклоняется судебной коллегией, так как нормы о неосновательном обогащении применяются вне зависимости от поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц (ч.2 ст.1102 ГК РФ), в связи с чем истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с дат поступления суммы незаконно начисленных штрафов в распоряжение ответчика.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ответчика в сумме 2 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2013 года по делу А40-133497/12 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая