Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11650/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-19963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

истец, ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" - не явился;

от ответчика, ОАО "Полевской криолитовый завод": Корюков С.И. - по доверенности от 30.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2013 года по делу N А60-19963/2013,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

к открытому акционерному обществу "Полевской криолитовый завод" (ОГРН 1026601608494, ИНН 6626001851)

о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг по приёму и очистке сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ,

установил:

ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - ООО СК "НЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Полевской криолитовый завод" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 3 294 608 руб. задолженности по оплате оказанных по договору на прием и очистку сточных вод N 0/3 от 01.02.2011 года в марте-апреле 2013 года услуг по приёму и очистке сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК ЗВ), на основании статей 12, 307, 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 39 473 руб. 40 коп. госпошлины по иску (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68-73).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласен со взысканной суммой платы за ПДК ЗВ в сточных водах за период с 13 по 27 марта 2013 года - 879 067 руб. 23 коп. за объем 18931,95 куб.м. Считает, что при расчете истцом необоснованно указано количество дней в марте - 28, а не 31; взят общий объем стоков 38 477 куб.м., а не 35 339, 76 куб.м.; суточный объем стоков указан 1262,13 куб.м., а не 1241,19 куб.м.

В связи с чем, считает, что истец завысил сумму платы за ПДК ЗВ с 864 485 руб. 10 коп. до 879 067 руб. 23 коп.

Истец в отзыве на жалобу указал, что им действительно при расчете была допущена техническая ошибка, однако, дело было рассмотрено судом при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании ответчик указал, что истец на довод п. 2 отзыва на иск представил расчеты и ответчиком обоснованность и правильность расчетов проверены, замечаний нет.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой им части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (предприятие) оказывает ответчику (абонент) услуги по заключенному ими договору на прием и очистку сточных вод N 0/3 от 01.02.2011 года в редакции Протокола разногласий к нему (л.д. 17-27). В соответствии с п. 1.1 договора предприятие принимает и очищает, а абонент сбрасывает сточные воды хозяйственно-бытового назначения, в пределах лимита, установленного п. 2.1 договора, через присоединенную сеть канализации. Пунктом 2.1 установлено, что предприятие принимает и очищает сточные воды абонента через присоединенную сеть канализации в количестве 406 928, 42 куб.м. в год. Качество принимаемых сточных вод должно соответствовать допустимым концентрациям, установленных абоненту предприятием (Приложение N 2).

В соответствии с п. 3.2.3 договора предприятие имеет право контролировать качество сточных вод абонента путем отбора проб из контрольного колодца (приемной камеры канализационной насосной станции абонента). Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя абонента с составлением двухстороннего акта об отборе. В случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб и подписания акта, акт не лишается доказательственной силы с отметкой "абонент от подписи отказался". В расчетном периоде предприятие проводит отбор двух контрольных проб из приемной камеры канализационной насосной станции абонента.

Факт оказания ему истцом услуг по договору в феврале-апреле 2013 года ответчик не оспаривает.

В соответствии с условиями договора истцом в феврале-апреле 2013 года был произведен отбор сточных вод абонента на соответствие их установленным нормативам, о чем составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод, представленные в дело (л.д. 58-61).

Протоколами исследования воды Аналитической лаборатории ООО СК "НЭ" по результатам анализа вышеуказанных проб установлено ПДК ЗВ в сточных водах ответчика (л.д. 12-16).

По расчетам истца плата за сброс сточных вод с ПДК ЗВ за март-апрель 2013 года составила 3 294 608 руб. (л.д. 6-8, 28-33).

Поскольку плата ответчиком не внесена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет истца за период с 13 по 27 марта 2013 года, не согласен со взысканной суммой платы за ПДК ЗВ в сточных водах за указанный период. Считает, что при расчете истцом необоснованно указано количество дней в марте - 28, а не 31; взят общий объем стоков 38 477 куб.м., а не 35 339, 76 куб.м.; суточный объем стоков указан 1262,13 куб.м., а не 1241,19 куб.м. В связи с чем, считает, что истец завысил сумму платы за ПДК ЗВ с 864 485 руб. 10 коп. до 879 067 руб. 23 коп.

Истец в отзыве на жалобу согласился с тем, что им была допущена арифметическая ошибка при составлении расчета за указанный период, однако, ответчиком расчеты истца оспорены не были, в суде первой инстанции представитель ответчика проверил обоснованность и правильность расчетов, замечаний им заявлено не было, контррасчет не представлен.

Согласно п. 11, п. 69, п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) Абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Сторонами не оспаривается, что прибор учета сточных вод на объекте абонента не установлен, объем сточных вод поступивших от абонента принимается в пределах лимита, установленного п. 2.1 договора.

Доказательств предъявления истцом ответчику в спорный период к оплате объемов сточных вод с превышением установленного лимита последним не представлено, доказательств сброса им сточных вод в ином объеме в оспариваемый им период также не представлено.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, оспаривая расчет в части определения размера платы за ПДК ЗВ в сточных водах истца за период с 13 по 27 марта 2013 года (л.д. 29), контррасчет, соответствующий условиям договора N 0/3 от 01.02.2011, Правилам N 167 и требованиям действующего законодательства, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что истцом был завышен предъявленный объем и стоимость, поскольку доказательств и надлежащих расчетов, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При надлежащем документальном обосновании допущенных в расчетах арифметических ошибок ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении арифметической ошибки в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку по существу заявленного иска решение арбитражного суда от 06.08.2013 года является правильным и в остальной части ответчиком не обжалуется, а оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу N А60-19963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова