Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-17473/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-2352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Нооль В.А. выписка N 286358 от 04.10.2013

от ответчика (должника): Окулова Н.Л. по доверенности от 08.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17473/2013) ООО "Дорстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-2352/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС"

к ООО "Дорстройпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная фирма "АПС" (далее - истец) (ОГРН 1097847126530, адрес: 194358, Санкт - Петербург, пр. Просвещения д. 36, литер А, пом. 24-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (далее - ответчик) (ОГРН 1127847085992, адрес: 197371, Санкт - Петербург, Комендантский пр. д. 17 литер А, пом. 69Н) 1 328 000 рублей убытков по договору от 25.04.2012 N 6, 57 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также податель жалобы считает, что истец не вправе ссылаться на нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписывая договор, истец подтвердил получения всей необходимой документации, в связи, с чем разногласия по пункту 3.2.3 договора отсутствуют. Податель жалобы указывает, что акты выполненных работ, счета - фактуры и счет на оплату в соответствии с пунктом 3.5 договора ответчику не представлялись, работы подрядчиком у субподрядчика ввиду многочисленных замечаний не принимались.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования и просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между сторонами заключен договор субподряда N 6 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации объекта "Банно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, поселок Таруса.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ 6 000 000,00 рублей.

Во исполнение пункта 3.4 договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 2 800 000 рублей.

Истцом выполнена часть работ общей стоимостью 4 128 000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик не предоставил истцу согласованную исходно-разрешительную документацию, дальнейшее выполнение работ было невозможно и письмом от 02.11.2012 N 04/02.11, истец уведомил ответчика о приостановке работ до получения необходимых для проектирования исходных данных.

Так как указанная документация истцу не предоставлена, 10.12.2012 истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление N 04/10.12, содержащее требование перечислить 1 328 000 рублей, составляющих разницу между стоимостью выполненных работ и размером перечисленного аванса.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно пункту 13.4 договора субподряда N 6 от 25.04.2012 все письма, уведомления и сообщения, иные документы (далее - корреспонденция) в рамках договора должны направляться в письменной форме. Корреспонденция будет считаться доставленной надлежащим образом для целей договора, если она направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, курьерской экспресс - почтой или доставлена нарочным по почтовым адресам сторон, указанным в договоре (либо по иным адресам, заблаговременно письменно сообщенным сторонам), с получением под расписку работниками сторон. В целях оперативного обмена информацией стороны могут направлять корреспонденцию по факсимильной связи или электронной почте, при этом датой вручения в любом случае будет считаться дата доставки оригинала в письменной форме. Любое уведомление по договору вступает в силу в день получения его стороной, которой оно адресовано, определяемый по отметке отделения связи на уведомлении о вручении почтового отправления, либо по расписке о вручении работника стороны на копии документа, с указанием его ФИО, должности и даты вручения.

Пунктом 13.5.1 договора предусмотрено, что претензия направляется в письменном виде и с печатью стороны. Датой вручения претензии считается дата получения стороной оригинала претензии.

Таким образом, исходя из буквального значения условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий.

В качестве доказательств приостановки работ истцом в материалы дела представлено письмо от 02.11.2012 (л.д. 57).

В качестве доказательств одностороннего расторжения договора и необходимости оплаты задолженности в размере 1 328 000 рублей истцом в материалы дела представлено письмо от 10.12.2012 (л.д. 52).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 10.12.2012 не подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку не свидетельствует о поступлении ответчику и вручении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, отсутствует отметка о вручении адресату.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайства, поскольку данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные истцом подлинные квитанции о направлении от 06.11.2012 письма от 02.11.2012 и от 10.12.2012 о направлении письма от 10.12.2012 не содержат подпись о получении ответчиком. Кроме того, им представлено письмо почты России от 23.01.2013 N 8515-31/347 о том, отправления не вручены ответчику. Достоверно подтвердить отправки спорной документации он не может, поскольку должником не переданы соответствующие документы.

Представитель ответчика подтвердил и представил электронную переписку, подтверждающую, что до декабря 2012 между истцом и ответчиком продолжались переговоры по спорному договору, что также свидетельствует о не получении ответчика уведомления о расторжении договора. Истец не возражал против названных доводов ответчика и не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.

При таких обстоятельствах, исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 148, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-2352/2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно - строительная фирма "АПС" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная фирма "АПС" из федерального бюджета 26 280 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно - строительная фирма "АПС" (ОГРН 1097847126530, адрес: 194358, Санкт - Петербург, пр. Просвещения д. 36, литер А, пом. 24-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (ОГРН 1127847055992, адрес: 197371, Санкт - Петербург, Комендантский пр. д. 17, литер А, пом. 69Н) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова