Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 5142/07 Заявление о взыскании задолженности за поставленное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку факт поставки спорного оборудования и его неоплата ответчиком подтверждается материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 5142/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-224/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комплекс Омского муниципального образования Омской области" к муниципальному унитарному предприятию "УКС города Омска"; с участием третьих лиц: департамента финансов и экономики администрации города Омска, администрации Омского муниципального образования, администрации города Омска, департамента недвижимости администрации города Омска о взыскании 5 068 429 рублей 94 копеек задолженности за газовые котлы и 359 605 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.08.2006 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение изменено: с МУП "УКС г. Омска" в пользу МУП ЖЭК ОМО взыскано 5 068 429 рублей 94 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.03.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

МУП "УКС г. Омска" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по доверенности от 09.06.2005 N 59, выданной МУП "УКС г. Омска" (далее - управление) Пешехонову В.Н., по товарно-транспортным накладным от 10.06.2005 NN 6 и 7 управление получило от МУП ЖЭК ОМО (далее - предприятие) газовые котлы DOMI compact F2410 в количестве 261 штуки на сумму 5 068 429 рублей 94 копейки, на оплату которых предприятие выставило управлению счет-фактуру от 15.06.2005 N 162.

Поскольку оплата за оборудование не была произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сторонами совершена сделка купли-продажи газового оборудования.

Получив от предприятия котлы, управление, как заказчик работ по газификации поселка Осташково, передало их подрядчику - ООО "Стройгаз".

Суд установил, что предприятие приобрело спорные котлы за счет собственных средств.

Суд отклонил довод управления о том, что сделка носила безвозмездный характер, сославшись на пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Также был отклонен довод управления о получении спорного оборудования в рамках Адресной инвестиционной программы на 2005 год, поскольку суд установил, что на средства областного бюджета были приобретены газовые котлы иного наименования, однако они предприятием не получены и находятся на ответственном хранении на территории ГУП ЖКХ "Облкоммунсервис".

Признавая обязанность управления оплатить полученное оборудование, суд исходил из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-224/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 11.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова