Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-29177/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-47216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-47216/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН 1111690096242) к Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 105 850 руб., расходов по проведению технической экспертизы в размере 7 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального и материального права, не учтено, что компенсационная выплата не должна превышать 120 000 руб., что право потерпевшего не может быть передано другому лицу; не рассмотрено ходатайство о привлечении в дело 3-го лица.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 18.01.2013 г. в результате столкновения транспортных средств (ДТП) автотранспортному средству марки Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком В 142 ОС 116, принадлежащему Лукоянову Д.Ю. - были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от 04.03.2013 года N 147/13, составленным экспертом ООО "Консалт Информ" стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Хендай Акцент составит 105 850 руб. 30 коп. (с учетом износа).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства составила 7 500 руб., согласно договора на оценочные работы от 01.03.2013 года N 147/13, акта от 04.03.2013 года и платежного поручения от 27.03.2013 года N 248.

Из материалов административного дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Бахтиярова Э.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком Х 023 МО 16 и нарушившего Правила дорожного движения, на момент аварии застрахованным в ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0571619867.

В настоящее время Приказом Федеральной службы страхового надзора России от

10.07.2012 г. N 12-1726/пз-и у ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

04.03.2013 г. Лукоянов Д.Ю. (цедент) и истец (цессионарий), заключили договор уступки права требования (цессии) N б/н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 18.01.2013 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 382, 383, 388, 931 (п.4), 1064 (п.1), 1079 (п.1) ГК РФ, 1, 3, 5, 12 (п.п. "б" п. 2.1) Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 60, 63 (п.п. "б") Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку заявленные требования доказаны и обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами.

Также отклоняя возражения ответчика на иск, суд первой инстанции правомерно указал, что

- в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора;

- так как в досудебном порядке ответчиком требования закона не исполнены, то расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя также взыскиваются с ответчика.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечение в дело 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукоянова Д.Ю. - отклоняется как противоречащий мотивировочной части решения, суд заявленное ходатайство рассмотрел и отклонил как недостаточно обоснованное.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушен ряд норм материального права и решение суда в части взыскания судебных расходов незаконно - отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Судебные расходы не относятся к компенсационной выплате, а компенсационная выплата, в данном случае составляет - 105 850 руб. 30 коп., т.е. не превышает 120 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-47216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина